עשרי נ' חברת מוסדות חינוך ותרבות בחולון ואח'

פסק די ן

כללי

1.מי הגורם הנושא באחריות, אם בכלל, לפציעתו של מדריך האבקות במהלך שיעור שהעביר לתלמידיו ביום 15.10.00, ממראה שהייתה בחדר בו הועבר השיעור, ואשר נפלה ממקומה.

זו השאלה המרכזית העומדת לדיון שבפנינו.

2. התובע הגיש תביעתו נגד מעבידתו והמבטחות אותה בביטוח אחריות מעבידים לפיצוי בגין נזקי הגוף שנגרמו לו, מכח עוולת הרשלנות הקבועה בסעיף 35 לפקודת הנזיקין (נוסח חדש), (להלן: "הפקודה").

ספק ומתקין המראה, גם הוא צד בתובענה, בהיותו צד שלישי במסגרת הודעה ששלחה כנגדו מעבידתו של התובע, והכל כפי שיפורט להלן.

פסק דין זה מתייחס הן לשאלת האחריות והן לשאלת גובה הנזק.

הצדדים בתובענה וטענותיהם בשאלת החבות

3.במועד הרלוונטי לארוע נשוא תיק זה, התובע - מר עשרי דוד, יליד שנת 1950 , עבד - בין יתר עיסוקיו, כמאמן האבקות במרכז ספורט בחולון, הידוע בשמו גם כמתנ"ס קליין (להלן: "מתנ"ס קליין").

במסגרת עיסוקו זה, התובע היה עובד הנתבעת 1, שהינה חברת מוסדות חינוך ותרבות, המחזיקה ומנהלת את מתנ"ס קליין (להלן: "המעבידה").

נתבעת 2 היא חברת הביטוח אשר ביטחה בפוליסת ביטוח אחריות מעבידים את נתבעת 1 (להלן: "המבטחת"), באמצעות נתבעת 3, שהינה שלוחה של המבטחת.

הנתבעות הגישו הודעת צד ג' נגד חברת "האחים יוסי 2002 בע"מ", מי שסיפקה והתקינה אצל נתבעת 1 את המראה ממנה, כך על פי הנטען, נפגע התובע (להלן: "החברה").

בהחלטה מתאריך 08.12.06, תוקן שמו של הצד השלישי למוטאדה יוסף, בעל החברה (עמ' 2 לפרוטוקול; (להלן: "מר מוטאדה").

מר מוטאדה הגיש מצדו הודעת צד שלישי כנגד הנתבעות.

4.התובע טוען כי בתאריך 15.10.00, בעת שהעביר שיעור לתלמידיו בחדר הנמצא במתנ"ס קליין, מראה שהיתה מותקנת בחדר התמוטטה והתרסקה כך שחלקים ממנה פגעו בו והוא נפצע.

לטענת התובע - על המעבידה מוטל הנטל להראות כי לא התרשלה וכי נקטה זהירות מספקת בהתקיים יסודות הכלל "הדבר מדבר בעד עצמו" כאמור בסעיף 41 לפקודת הנזיקין וכן מכח סעיף 38 לפקודה בשל העובדה כי המראה הינה בבחינת "חפץ מסוכן" שהיתה בבעלות/החזקת/שליטת המעבידה.

התובע טוען לחלופין, כי ארוע התאונה נגרם בשל רשלנותה של המעבידה בכך שלא העמידה לרשותו סביבת עבודה בטוחה ותקינה, לא דאגה ליציבות המראה או לאמצעי מיגון שימנעו את התמוטטותה, לא בדקה את תקינות ויציבות המראה ולא דאגה לתחזוקתה כיאות.

כן טוען התובע כי המעבידה לא הנהיגה שיטת עבודה בטוחה, לא הזהירה אותו מפני סיכונים הכרוכים בביצוע עבודתו ולא הדריכה אותו כדין כיצד לבצע את עבודתו כמדריך האבקות, סמוך למראה.

עוד טוען התובע, כי לאחר הארוע המראה הודבקה לקיר וחוזקה עם פס אלומיניום, מעשה שלא נעשה קודם לארוע.