עשמאוי ריזק בע"מ נ' מ.כ. יבוא ויצוא מוצרי הוט ספא בע"מ

החלטה

המשיבה הגישה לביצוע שיק שנמשך לפקודתה, ע"י המבקשת, מחשבון המבקשת בבנק הדואר, ע"ס 26,000.00₪, מועד פירעון 15/12/2011.

עיון בבקשת הביצוע ("כתב התביעה") מעלה, כי פרק ו' (העובדות המשמשות עילה לבקשה הן...) נותר לאחר הגשת הבקשה כפי שהיה ביום בו יצא מבית הדפוס, היינו, לא צוין בו דבר באמצעות מחיקת החלקים הבלתי שייכים ואף לא הוסף בו דבר במקומות שמיועדים להוספת עובדות.

ההתנגדות נסמכת בתצהירו של מר מרדכי כהן, מנהל ובעלים של המבקשת, עפ"י המוצהר.

התצהיר כולל הצהרות בעניינים שאינן עובדות כגון: דעתו של המצהיר על עצם פתיחת ההליך, על אופן ניהול המקרה, אופן הבאת טענות המשיבה וכיוצב"א עניינים שונים ומשונים אך לא עובדות להצהיר עליהן.

בחינת העובדות מעלה, כי בחודש נובמבר 2011, פגש המצהיר את מנהל המשיבה, על מנת לבדוק אפשרות לביצוע עבודות חפירה בבריכת שחייה שבנה המבקש בזכרון יעקב.

על סמך מצגי המשיבה באותה פגישה נכרת הסכם בע"פ לביצוע עבודות חפירה, הוסכם, על ביצוע עבודות חפירה במשך 3 ימי עבודה בתמורה לתשלום בן 1,200.00₪, לכל יום עבודה.

בהמשך, הסכימה המשיבה להוספת כלי חפירה וסוכם בין הצדדים כי התמורה לכך תהא בת 2,200.00₪ בצירוף מע"מ בכל יום עבודה. עוד סוכם, כי המועד סיום לעבודות 19/11/2011.

המצהיר מציין, כי ביום 18/11/11 העביר לידי מנהל המשיבה מקדמה בת 9,400.00.00₪ (צורפו סימוכין כנספח א' המהווים אישורו של מנהל המשיבה לקבלת מקדמה בת 8,000.00₪) תוך כדי עבודה גילה המצהיר, כי העבודה מתנהלת בעצלתיים גורמת נזק לתשתיות ובסופו של דבר הסתיימה כעבור 10 ימים ולא כפי שהוסכם, 3.

הנזקים שנגרמו לו מוערכים על ידו בסך 15,000.00₪ באמצעות חוות דעת הנדסאי מלווה של הפרויקט, נספח ב'.

עם סיום העבודות נפגש המצהיר עם מנהל המשיבה, הודיע לו על הנזקים שנגרמו ודרש לסיים את העבודה שלא הסתיימה (אני ער לסתירה העולה מהצהרה זו: לאחר סיום העבודה נפגשו הצדדים לדון בסיום העבודה...) ש.ר.

סופה של הפגישה עפ"י המוצהר, הוא הסכמת המשיבה לסיים את עבודות החפירה ולתקן נזקים, אולם, נדרשה על ידה המחאת בטחון (היא ככל הנראה עפ"י סכום השיק נשוא ההתנגדות ומועד פירעונו) כאשר התקרב מועד הפירעון והמשיבה לא סיימה את העבודה ולא תיקנה את הנזקים, לא נותרה למצהיר הברירה, אלא ליתן לבנק הוראה לביטול ההמחאה הנ"ל.

בשלב מסוים החל המצהיר לטעון טיעון משפטי חלף הצהרה על עובדות, כך למשל, המפורט בסעיפים 28-36 לתצהיר, בהמשך מצהיר המבקש על התנהגות מנהל המשיבה אשר לדבריו קילל אותו ואיים להורגו וכיוצב"א עניינים שבעטייה הוגשה תלונה למשטרה.

ביום 26/03/2012 התקיים בפני דיון בבקשה.

המצהיר הנ"ל עמד לחקירה נגדית.

במענה לשאלה, האם נחתם עבודה בינך לבין המשיבה, ענה, לא היה הסכם בינינו.

שאלות נוספות עסקו בהסכם שהיה למבקשת עם אחד בשם בוריס (אותו בוריס נרשם כצד שלישי בהתנגדות שהגיש המבקש – ש.ר).

המצהיר העיד, כי הזמין את המשיבה רק כדי לחפור וללכת, כלשונו.

כאשר נשאל אם היו קבלנים אחרים, זולת המשיבה בו בזמן שהיא ביצעה את החפירות ענה בשלילה ובהמשך העיד, כי לאחר כניסת המשיבה לביצוע העבודה נכנס לעבודה קבלן אחר בשם אשואל...

עפ"י עדות המצהיר שילם הוא לאותו קבלן אשר תיקן את עבודתה של המשיבה.