עש"א 62380-10-15 עיזבון המנוחה גיטה פת ז"ל ואח' נ' קלנר ואח'

א.ביום 01/03/16 ניתן פסק דיננו לפיו נדחה ערעורם של המערערים, אך יחד עם זאת מצאנו כי יש לעגן במסגרת פסק דיננו את הסכמת המשיבים מס' 1-7 (להלן: "המשיבים") לפיה גם המבנה הקטן יוצמד לדירות שבאותו מבנה, ובאופן דומה יוצמד גם המבנה הגדול לדירות שבאותו מבנה. הסמכנו את ב"כ המשיבים לתקן בהתאם את צו רישום הבית המשותף.

ב.בנוסף, משמצאנו שלא הייתה הצדקה לעיכוב ביצוע פסק דינה של כב' המפקחת, הורינו שהעירבון שהפקידו המערערים בסך 100,000 ₪ כתנאי לעיכוב הביצוע לא יוחזר למערערים בטרם חלוף 45 יום ממועד המצאת פסק דיננו ובפרק זמן זה יתאפשר למשיבים לשקול הגשת התביעה בגין נזקים נטענים, ככל שנגרמו, ואם תוגש תביעה כזו יישאר העירבון מופקד עד סיום ההליכים באותה תביעה. כמו כן חויבו המערערים לשלם למשיבים הוצאות ושכ"ט עו"ד בסכום כולל של 12,000 ₪.

ג.מונחת בפנינו בקשת המערערים שהוכתרה כ"בקשה לעיון חוזר בהחלטה הכרוכה בסעד זמני". נטען בבקשה, שיש להשיב למערערים את הפיקדון בסכום של 100,000 ₪ שהופקד לצורך הסעד הזמני לנוכח מצב עובדתי שלא היה ידוע לבית המשפט ושינוי נסיבות מהותי ביחס למאפייני הסעד הזמני.

עוד מתבקשים אנו לדון בעניין ההוצאות שפסקנו במסגרת פסק הדין, וזאת נוכח העובדה שהמשיבים חויבו ברישום גג המבנה הקטן על שם המערערים והמשיבים מס' 8-9, וזהו הרי הסעד, כך נטען כי, לו עתרו המערערים בערכאה הקודמת.

ד.מוסיפים המערערים, כי בפסק דיננו הסתמכנו על כך כי למעשה נתנו המשיבים את הסכמתם בנושא רישום הגג הקטן על שם המערערים ומכאן שהמערערים פעלו שלא כדין. ואולם, כך טוענים המערערים בבקשתם לעיון חוזר, המשיבים הם אלה אשר סירבו לחתום על הסכם שנוסח בין הצדדים, וזאת משיקולים זרים.

לבקשתם לעיון חוזר מצרפים המערערים הסכם מיום 20/01/16 ומכתב נלווה, וחוזרים ומציינים, כי מצגם של המשיבים כאילו הם הסכימו לוותר על גג המבנה הקטן אינו נכון ורק בזכות פסק דיננו נרשם גג המבנה הקטן על שם המערערים.

ה.נטען בבקשה, כי שמירת הסכום של 100,000 ₪ בקופת בית המשפט היא פגיעה בלתי מידתית במערערים, מה גם שהמשיבים לא הצביעו על נזק כלשהו שיגרם להם וזאת הן בבקשה לסעד זמני והן בדיון שהתקיים בבית המשפט ובמיוחד כשבפועל הבניה לא עוכבה.

ו.המשיבים מתנגדים לבקשה לעיון חוזר, והם טוענים שהיא משוללת בסיס עובדתי או משפטי, ומוסיפים שבית המשפט סיים את מלאכתו עם מתן פסק הדין ואין הוא יושב כערכאת ערעור על עצמו.

ז.עוד נטען מטעם המשיבים, שנושא הסעד הזמני (עיכוב הביצוע) כבר נבלע במסגרת פסק הדין משנקבע, כי לא היה מקום לעיכוב הביצוע ואף ניתנו בפסק הדין הוראות לעניין העירבון בסך 100,000 ₪ שהפקידו המערערים לצורך עיכוב הביצוע.