דן אייגלס נ' שולמית בר ישי ואח'

1.ערעור על פסק דינו של המפקח על רישום המקרקעין בעכו (כב' המפקח מר יובל וסרקרוג) בתיק מס' 91/13, מתאריך 14.5.2015.

2.ההליך לפני כב' המפקח נפתח בתביעה שהוגשה מטעמה של המשיבה מס' 1. המשיבה מס' 1 היא בעלים של הדירה המזוהה כחלקה 14/3 בגוש 12759, והמצויה ברח' פיקאסו 34 בקרית אתא.

בכתב התביעה שהוגש מטעמה של המשיבה מס' 1 נטען, כי מזה כ- 7 שנים חודרת רטיבות, בשני מוקדים, מהדירה שמעל לדירתה, המזוהה כחלקת משנה 14/5. בעת שהתביעה הוגשה, המערער היה בעליהם של הדירה 14/5, ובמהלך הדיונים מכר את הדירה למשיבים 2 ו- 3, המחזיקים בה כיום.

3.לאחר שהמשיבים 2 ו- 3 צורפו לתביעה, ביקשו הם מכב' המפקח לפטור אותם מלהתייצב לדיונים, ואכן הם לא התייצבו לדיונים. מטעם זה אף לא הוגש מטעמם החוזה לפיו רכשו את הזכויות בדירה 14/5 מאת המערער. לטענתם, בחוזה זה נרשם תנאי, שהמערער יהיה זה שישא בעלות התיקונים שיהיה צורך לבצע בדירה, אם יתברר שיש לבצע תיקונים למניעת הרטיבות. עם זאת, המשיבים 2 ו- 3 מסכימים לאפשר כניסה לדירה, המוחזקת כיום על ידם, כדי לבצע את התיקונים הדרושים.

4.תביעת המשיבה מס' 1 נסמכה על חוות דעת של מומחה, הוא מר מרדכי שטיינר. לעומת זאת, המערער סמך טענותיו על חוות דעתו של מומחה מטעמו, מר מרקוביץ.

במהלך הדיונים הציע כב' המפקח למנות מומחה מטעמו, אך המערער סרב לכך. נוכח סירובו של המערער למינוי מומחה מטעם המפקח, נמנע כב' המפקח מלמנות מומחה מטעמו.

5.בפסק הדין, מצא כב' המפקח לאמץ את חוות דעתו של מר שטיינר, ולהעדיפה על פני חוות דעתו של מר מרקוביץ. על כן, בסיפא לפסק הדין קבע כב' המפקח, כי על המערער והמשיבים 2 ו- 3 גם יחד, לבצע "על חשבונם" את כל עבודות האיטום ותיקון הליקויים, כמפורט בחוות דעתו של מר שטיינר, וזאת תחת פיקוחו של מר שטיינר. עוד הורה כב' המפקח, כי ככל שהדבר יידרש, יהיה על המערער והמשיבים 2 ו- 3 לפרק חלק ממרצפות שבמרפסת הדירה "לצורך השלמת הבדיקות", והוסיף וקבע, כי מבחן התוצאה, דהיינו, יובש בדירת המשיבה מס' 1, יהיה הראיה לכך שפסק הדין בוצע, ולחילופין, אישורו של מר שטיינר, או איש מקצוע אחר מטעם המשיבה מס' 1, יהוו אף הם "ראיה חילופית" לביצוע פסק הדין.

לצד קביעות אלה חייב כב' המפקח את המערער לבדו לשלם למשיבה מס' 1 סך 3,000 ₪, בגין נזקי הרטיבות בדירתה ועוד סך 12,000 ₪ כהוצאות משפט ושכ"ט עו"ד.