ז' נ' מדינת ישראל - ועדה לפי סעיף 146 לחוק הפטנטים
|
עש"א בית המשפט המחוזי תל אביב - יפו בשבתו כבית-משפט לערעורים אזרחיים |
35254-02-17
19.2.2018 |
|
בפני השופטת: תמר אברהמי |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
מערער: מ.ז. |
משיבה: מדינת ישראל - ועדה לפי סעיף 146 לחוק הפטנטים עו"ד גינת אריאל קצ'קו (פרקליטות מחוז ת"א - אזרחי) |
| פסק דין | |
1.לפנַי ערעור על החלטה מיום 19.1.2017 של ועדת המשמעת לפי סעיף 146 לחוק הפטנטים, תשכ"ז–1967 (להלן גם: "הוועדה", "חוק הפטנטים" או "החוק") לפיה המערער (הנילון שם) גילה חוסר אחריות במילוי תפקידיו כעורך פטנטים כמשמעות ביטוי זה בסעיף 148(א)(3) לחוק ונאסר עליו, בהתאם לסמכות הנתונה בחוק, לעסוק כעורך פטנטים לתקופה של שלוש שנים.
עיקרי רקע עובדתי
2.המערער הוא עורך פטנטים עליו הוגשה תלונה מצד בני הזוג הדס ושלמה אזיקרי (להלן: "המתלוננים") (מוצג 6 למוצגי המערער; כל ההפניות למוצגים בפסק דין זה הן הפניות למוצגי המערער, אלא אם צוין אחרת).
3.לפי התלונה ועובדות שהתבררו בהליך שהתקיים לפני ועדת המשמעת ובערעור, בחודש נובמבר 2008 נחתמו כמה טופסי הזמנת עבודה בידי המתלוננים או מי מהם למול משרדו של המערער (המערער עבד אותה עת כ- "Patent4U Limited"). הטפסים התייחסו לעריכת והגשת שתי בקשות לרישום מדגם (אחת לחפץ שכונה "מגן ראש משולב" והשנייה לחפץ שכונה "שכמיית הנקה") ובקשה אחת לרישום סימן מסחר (בתחום מוצרי טקסטיל, סיווג 24). התשלום למערער בענין הזמנות עבודה אלה, בוצע (מוצג 3). ביום 4.12.2008 הגיש המערער את שלוש הבקשות: שתי בקשות לרישום מדגם (שמספריהן 46916 ו- 46918) ובקשה לרישום סימן מסחר (שמספרה: 217162).
הבקשות לרישום מדגם
4.ביום 9.3.2009 וביום 6.4.2009 הוציאה רשות הפטנטים, המדגמים וסימני המסחר (להלן: "רשות הפטנטים" או "הרשות") מכתב ביקורת לגבי כל אחת משתי בקשות המדגם. במכתבי הביקורת נדרשה הגשת תמונות משופרות של כל החפצים שבבסיס הבקשות לרישום מדגם, אף מזוויות מבט נוספות על אלו שהוגשו.
5.ביום 27.4.2009 הודיע המערער למתלוננים על מכתבי הביקורת, כתב כי ניתן להשיב להשגות הבוחנת, ציין מהי עלות הכנת התשובות וכתב: "עם אישורכם להמשך נדריך אתכם מה עליכם לתקן לצורך התשובה" (מוצג 17). בהודעתו של המערער מיום 27.4.2009 לא צוינה העובדה כי לפי תקנה 31 לתקנות המדגמים יש להשלים את הטיפול בבקשה לרישום מדגם בתוך 12 חודשים ממועד הגשת הבקשה.
6.המתלוננים שלחו למערער תמונות חדשות ביום 9.3.2010 (בענין אחת מבקשות המדגם) וביום 9.4.2010 (בענין בקשת המדגם האחרת).
לימים התברר כי בד־בבד, ביום 9.3.2010, הוציאה הרשות אל המערער הודעה באשר לבקשת המדגם הראשונה, בזו הלשון:
"הנני להודיעכם כי ביום ..... חלפה התקופה הקבועה בתקנת המדגמים 31(1) בה היה עליכם להשלים את הבקשה הנ"ל.
אם תוך 14 יום מתאריך מכתבי זה לא תושלם בקשה זו, ואף לא הגישו, תוך מועד זה, בקשה לארכה בטופס המדגמים 7, בצירוף האגרה המתאימה, בהתאם להוראות תקנה 31(2), יהיה דין בקשה זו כדין בקשה שוויתרו עליה.“
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|