עש"א 34991-09-16 ג. נ' טופז שירותים פיננסיים בע"מ ואח'

1.לפני בקשה מיום 14.9.16 להארכת מועד להגשת הודעת ערעור על החלטת כב' רשם ההוצאה לפועל (מר עפר שורק) מיום 11.1.16, אשר התקבלה במענו של המבקש ביום 10.2.16, במסגרתה נדחתה בקשת המבקש למתן הפטר במסגרת תיק הוצאה לפועל (איחוד)

02-99315-03-0 בלשכת ההוצל"פ בחיפה.

2.המבקש מציין בבקשתו כי הוא הלום קרב, חולה נפש, אינו בקיא בהליכים משפטיים וידו אינו משגת שכירת שירותי עו"ד. לטענתו הוא לא ידע כי קיימת לו האפשרות לפנות ללשכת הסיוע המשפטי לקבלת ייצוג ולאחר שנודע לו על כך ממכר הוא פנה ביום 19.4.16 באמצעות דואר רשום ללשכה לסיוע משפטי מחוז ת"א והמרכז בבקשה לייצוג משפטי. ביום 15.5.16 קיבל המבקש הזמנה לראיון בלשכה לסיוע משפטי ליום 19.6.16. ביום 26.6.16 אושרה למבקש הבקשה ומונה לו עו"ד. נוכח אי שיתוף פעולה בין עוה"ד לבין המבקש פנה המבקש ביום 7.8.16 ללשכה לסיוע משפטי בבקשה למינוי עו"ד אחר ומונה לו ב"כ הנוכחי. ביום 15.8.16 נערכה בפגישה לצורך לימוד עניינו של המבקש והכנת ערעור.

3.לטענת המבקש העובדה כי הליך אישור הלשכה לסיוע משפטי למתן ייצוג משפטי אורך זמן רב מהווה טעם מיוחד לקבלת הבקשה.

4.המשיבים 2 ו- 4 הודיעו לבית המשפט כי הם משאירים את ההחלטה בבקשה לשיקול דעת בית המשפט.

5.המשיבים 1 ו- 3 לא הגישו תגובה מטעמם במועד שנקצב לכך.

דיון:

6.המועד להגשת ערעור קבוע בחיקוק ולפיכך נדרש טעם מיוחד לצורך הארכתו. סעיף 528 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984 קובע: "מועד או זמן שקבע בית המשפט או הרשם לעשיית דבר שבסדר הדין או שבנוהג, רשאי הוא, לפי שיקול דעתו, ובאין הוראה אחרת בתקנות אלה, להאריכו מזמן לזמן, אף שנסתיים המועד או הזמן שנקבע מלכתחילה; נקבע המועד או הזמן בחיקוק, רשאי הוא להאריכם מטעמים מיוחדים שיירשמו.". הכלל הוא כי יש לעמוד במועדים הקבועים בדין וכי המבקש לסטות מכלל זה בדרך של פניה אל בית המשפט בבקשה להארכת מועד, נדרש לבסס טעם מיוחד לכך. ראה בשא 374/13 - פלוני נ' פלונית ואח', (ניתן ביום 10/02/2013) .

7.נקבע כי "טעם מיוחד" הוא מונח גמיש ואינו מהווה רשימה סגורה (בשא 9159/04 - ניסן חקשורי נ' משה בובליל ואח', (20/10/2004)), כאשר פניה להסדרת ייצוג בלשכה לסיוע משפטי עשויה להיכלל כטעם מיוחד (בשא 6708/00 יוסף אהרן נ' אהרון אמנון ואח', פד נד(4), 702(12/10/2000); תא (חיפה) 16598-04-11 - ענת קרן נ' ריטה פורר-מור, (12/05/2011).עם זאת נקבע כי זאת הפנייה ללשכה להסדרת הייצוג אינה מהווה טעם מיוחד באופן אוטומטי. יש לבחון כל מקרה לפי נסיבותיו. נקבע כי במקביל לפנייה לסיוע משפטי מוטב כי יפנה המבקש בעצמו לבית המשפט בבקשה להארכת מועד (בשא 7231/02 - שפיזמן מרים נ' משכן בנק הפועלים למשכנתאות (02/10/2002); בשא 374/13 - פלוני נ' פלונית ואח', (10/02/2013).

8.בענייננו לאחר שעיינתי בבקשת המבקש הגעתי לכלל מסקנה כי דין הבקשה להידחות. אין המדובר באיחור קל בהגשת הערעור. ההחלטה נשוא הערעור ניתנה ביום 11.1.16 והתקבלה במענו של המבקש, לטענתו, ביום 10.2.16 או בסמוך למועד זה בעוד שהערעור שלפני הוגש רק ביום 14.9.16 בחלוף כשמונה חודשים ממועד מתן ההחלטה נשוא הערעור.

9.טענת המבקש לפיה נודע לו ממכר כלשהוא על האפשרות לפנות ללשכת הסיוע משפטי לקבל ייצוג נטענה בלשון רפה וללא כל פירוט או תמיכה בראיה ואינה מהווה טעם מיוחד לקבלת הבקשה. אף לא ניתן להתעלם מכך שבעוד למבקש אושר הייצוג המשפטי על ידי הלשכה ביום 26.6.16 הערעור שלפני הוגש רק ביום 14.9.16 ללא שקדמה להגשת הערעור כל בקשה להארכת המועד להגשתו, לא לאחר פניית המבקש ללשכה לסיוע משפטי בחודש 4/16, לא לאחר שאושר לו הייצוג על יד הלשכה בחודש 6/16 וגם לא לאחר שהוחלף למבקש עורך הדין מטעם הלשכה, בחודש 8/16.

10.אף הטענה לפיה הייצוג הוחלף נוכח אי שיתוף פעולה בין משרדו של עוה"ד לבין המבקש, נטענה בכלליות ללא פירוט נדרש וממילא אין בה כדי להצדיק את האיחור הרב בהגשת הערעור.

11.נקבע כי בנסיבות בהן הבקשה להארכת המועד להגשת הערעור הוגשה באיחור בלתי מבוטל, הרי שבשקלול בין האינטרסים הנוגדים של הצדדים, יש להעדיף את אינטרס המשיבים לסופיות הדיון (בשא 374/13 פלוני נ' פלונית ואח'(10/02/2013)).

12.אשר על כן, נוכח האמור לעיל, הבקשה להארכת המועד להגשת הערעור נדחית ובהתאם אני מורה על דחיית הערעור על הסף.

המזכירות תסגור את התיק.