עש"א 34771-07-14 פרידמן נ' לאומי קאר אשראים בע"מ ואח'

לאחר שהתקבלו חלק מהתגובות, חלק מהמשיבים הותירו את הנושא לשיקול דעת ביהמ"ש, וחלק התנגדו נחרצות לבקשה לביטול עיכוב היציאה.

המודבר בחייבת מוגבלת באמצעים.

לדבריה היא מבקשת לבקר ביקור משפחתי הממומן על ידי בני משפחה בלונדון.

כב' רשם ההוצאה לפועל דחה את הבקשה.

המבקשת טוענת, כי הציעה שלושה ערבים טובים, ועוד טוענת כי אין כל סכנה ביציאתה מהארץ, ולכן קמה לה הזכות לצאת מהארץ. המשיבים טוענים כי המבקשת הינה חייבת מוגבלת וכי יציאתה לחו"ל הינה למטרת נופש, ולא לצרכים רפואיים או אחרים חלילה, ולכן מן הראוי שהחייבת שאינה משמת את חובותיה תימנע מנסיעות לחו"ל ותעביר את התרומות שהיא מקבלת לטובת כרטיסי טיסה לטובת נושיה.

אני סבורה כי דין הערעור להידחות.

הנימוק למתן צו עיכוב יציאה מהארץ לחייב מוגבל באמצעים אינו רק לצורך שמירתו בארץ שמא ימלט מאימת נושיו, אלא הדין קבע כי באיזון שבין זכות התנועה של החייב לבין זכות הנושה לקבלת נשייתו, זכותו של הנושה גוברת.

למעשה, אין בפי המערערת כל טענה המצדיקה את ביטולו של עיכוב היציאה, למעט העובדה כי אינה מתכוונת לברוח וכי נתנה ערבויות מתאימות, אולם אין עסקינן בעיכוב יציאה רגיל של חייב רגיל, אלא חייב המוגבל באמצעים שלכתחילה, מהות ההצרה הינה חוסר יכולתו לצאת מהארץ. כאשר חייב כזה מבקש לצאת לביקור משפחתי של קרובים בחו"ל, דבר הכרוך בעלויות ללא כל ספק, יש טעם לפגם באי תשלום חלק משמעותי מהחוב בטרם יעשה כן, אחרת בכל מקרה שחייב כזה יבקש לצאת מהארץ הוא יוכל לצאת, ונמצא כי מטרת החוק ותכלית הוראות ההגבלות ירוקנו מכל תוכן.

הערעור נדחה.

ניתנה היום, ב' אלול תשע"ד, 28 אוגוסט 2014, בהעדר הצדדים.