עש"א 31922-01-16 פי. סי פורט אבטחה ומערכות מתקדמות בע"מ נ' מזרחי טפחות בן יהודה

1.לפניי בקשה לביטול פסק דין שניתן ביום 21.6.16.

רקע

2.המבקשת ניהלה חשבון בנק אצל המשיב. חשבונה של המבקשת הוגבל, בהתאם לחוק שיקים ללא כיסוי, התשמ"א-1981, וזאת לאור אי כיבוד שיקים שנמשכו ע"י המבקשת.

3.המבקשת הגישה בקשה לגריעת 4 שיקים ממניין השיקים שנלקחו בחשבון לצורך הגבלת חשבונה אצל המשיב.

בבקשה נטען כי במהלך החודשים ספטמבר-אוקטובר 2015 ביקשה המבקשת מהמשיב להגדיל את מסגרת האשראי אצלו, אך בקשתה סורבה. נטען כי תוך כדי ניסיונות המבקשת לנהל את ענייניה בבנק נוסף, סירב המשיב, במהלך חודש דצמבר 2015, לפרוע 8 שיקים. לאחר דין ודברים על רקע זה, נחתם ביום 13.12.15 הסכם המיועד לפרעון יתרת החוב בחשבון המבקשת. ההליך שלפניי נגע לארבעה שיקים, שניים מתאריך 31.12.15 ושניים מתאריך 10.1.16, אשר לטענת המבקשת נפרעו למרות שהמשיב היה חייב לכבדם, בשים לב לכך שבמועד פירעונם היה חשבון המבקשת ביתרת זכות. לטענת המבקשת, יש לגרוע את ארבעת השיקים האמורים ממניין השיקים לפי חוק שיקים ללא כיסוי.

4.לבקשת המבקשת ניתן צו זמני לעיכוב תחילת תחולת ההגבלה, עד סיום ההליכים שלפניי.

5.המשיב הגיב כתב תגובה, בו טען כי דין הבקשה לגריעת השיקים להידחות. בין היתר נטען כי הסכם הפשרה בין הצדדים מיום 13.12.15 נועד לפרוע את יתרת החוב בחשבון המבקשת, ע"י העמדת הלוואה למבקשת. נטען כי יתרת הזכות שהיתה בחשבון המבקשת במועד סירוב השיקים מושא ההליך, נבעה מהלוואה שנועדה לפרעון את יתרת חובה, ולא מכספים שהזרימה המבקשת. עוד נטען כי בעקבות ולאחר ההסכם מיום 13.12.15, הוזהרה המבקשת שלא להציג את שיקים לפרעון, והובהר לה כי שיקים לאחר מועד ההסכם לא יכובדו. למעשה טען המשיב כי בעקבות הסכם הפשרה בוטלה לחלוטין מסגרת האשראי בחשבון המבקשת. יש לציין כי המשיב הוסיף וטען בתגובתו, כי בעקבות הסכם הפשרה הודיעה המבקשת כי החליפה את כל השיקים שנמשכו מחשבונה אצל המשיב בשיקים בחשבונה בבנק אחר, וכי היא הצהירה שלא תציג לפירעון שיקים נוספים.

6.הדיון בבקשה נקבע ליום 11.7.16.