עש"א 27575-05-16 א.י. מחזור הפלסטיק בע"מ נ' צאלח

1.המבקשת הגישה ערעור על החלטת כב' רשם ההוצאה לפועל מיום 17.4.2016, בה נדחתה בקשתה שהוגשה בטענת 'פרעתי' תוך חיוב המבקשת בהוצאות המשיב – הוא הזוכה בתיק הוצאה לפועל 507853-07-15 (להלן החלטת כב' הרשם).

2.בהחלטה מיום 17.5.2016 נקבע כי הערעור ידון על דרך הגשת כתבי-טענות וטיעונים בכתב ומבלי לקיים דיון במעמד הצדדים. ניתנה לבעלי-הדין הזדמנות להגיש בקשה מנומקת לקיים בערעור דיון תוך קציבת מועד לכך. המערערת חויבה להמציא את הודעת הערעור וההחלטה למשיב, זאת במסירה אישית באמצעות שליח, ולהציג אישור מסירה המעיד על כך; במקביל נקבעו מועדים להגשת תשובת המשיב לערעור ולהגשת עיקרי טיעון על-ידי הצדדים.

3.לבקשת המערערת ניתנה לה ארכה לשם המצאת הודעת הערעור והחלטות בית-המשפט למשיב, תוך עדכון המועד שנקצב להגשת תשובת המשיב לערעור [החלטה מיום 23.7.2016].

4.המערערת הציגה אישור מסירה ממנו נחזה כי הודעת הערעור והחלטות בית-המשפט הומצאו למשיב ביום 23.8.2016. יחד עם אישור המסירה הוצג גם תצהיר של מבצע המסירה.

5.מסירת הודעת הערעור והחלטות בית-המשפט שקצבו מועד להגשת תשובת המשיב לערעור נעשו לידי בא-כוחו של המשיב, עו"ד האשם מסארווה (להלן עו"ד מסארווה). מנספחי הודעת הערעור עולה לכאורה כי עו"ד מסארווה יצג את המשיב בתיק ההוצאה לפועל ובאופן ספציפי גם בבקשת המערערת בטענת 'פרעתי'.

6.במצב דברים זה נמשך לכאורה יצוגו של עו"ד מסארווה את המשיב גם בערעור שנסב על החלטה זו, ומכל מקום הייתה המערערת זכאית לבצע למשיב מסירה של הודעת הערעור והחלטות בית-המשפט באמצעות עו"ד מסארווה [ת"א (מח' ת"א) 28145-12-15 מק טריידינג - קריבושי בע"מ נ' Bavaria N.V (2016); בש"א (מח' י-ם) 4390/09 (ע"א 2245/08) שטוסל נ' שטייסל (2008)].

7.לא הוגשה הודעה של עו"ד מסארווה כי הוא אינו מייצג את המשיב בערעור או כי איננו מורשה לקבל כתבי-די-דין עבורו, אף-על-פי שהודעת הערעור הומצאה לו ביום 23.8.2016. אשר על כן מדובר לכאורה בהמצאה כדין של הודעת הערעור והחלטות בית-המשפט למשיב.

8. המשיב לא הגיש תשובה לערעור במועד שנקצב לכך, אשר חלף ביום 11.10.2016.

9.אשר על כן ביקשה המערערת לקבל את הערעור.