עש"א 25725-07-15 בריזל נ' לפידות

1.ערעורו של המערער, החייב בתיק הוצל"פ 01-82075-97-1 על שלוש החלטות שניתנו בתיק ע"י רשמי ההוצאה לפועל ובעיקרי הטיעון הגניב החלטה נוספת של רשם ההוצל"פ.

ב"כ הצדדים הגישו עיקרי טיעון וסיכום טענות בצירוף נספחים שונים הקשורים למחלוקת שבתיק. המערער אף הגיש תשובה לעיקרי הטיעון של המשיבה.

להלן ההחלטות הנזכרות בערעור:

א.החלטתו מיום 15.6.15 של כב' רשם ההוצל"פ גיא סמולרצ'יק לפיה נדחתה הבקשה שהוגשה בטענת "פרעתי" בהתאם לסעיף 19 לחוק ההוצאה לפועל אגב שקיבל בחלקה את הבקשה להפחתת ריביות והצמדה (הערעור איננו מתייחס להפחתה החלקית בלבד של הריבית וההצמדה).

ב.החלטתה מיום 1.7.14 של כב' רשמת ההוצל"פ פרג'ון-זיטמן קרן שדחתה הבקשה למשלוח שאלת הבהרה לכב' השופטת יהודית שיצר שנתנה פס"ד שאישר הסדר פשרה.

ג.החלטתו מיום 9.1.15 של כב' רשם ההוצל"פ גיא סמולרצ'יק שדחה בקשה להפנות לשופטת שאלה וזאת משום שהבקשה הוכרעה בהחלטה מיום 1.7.14. לעיקרי הטיעון צורפה החלטה נוספת של הרשם מיום 28.2.15 שנתנה לבקשה החוזרת לקבל את תשובת השופטת לשאלה שתופנה אליה והבקשה נדחתה משום שכבר נדחתה בשתי ההחלטות הקודמות ולא הוצג שינוי נסיבות שיצדיק דיון בסיבוב שלישי בשאלה שכבר הוכרעה.

ד.באשר לערעור המתייחס לכל ההחלטות (למעט ההחלטה מיום 15.6.15) דינו של הערעור להידחות על הסף משום שהוגש באיחור ניכר וללא בקשה להארכת מועד, ודינו אף להידחות לגופו.

בנוסף ההחלטה מיום 28.2.15 שלא נכללה בערעור, לא ניתן לצרפה דרך תיק המוצגים וממילא מדובר באותה החלטה שנדחתה פעמיים בעבר.

המערער היה מודע להחלטות ובמקום לבקש רשות לערער עליהן, הגיש מידי פעם בקשה חוזרת באותם נימוקים ומבלי שחל שינוי המצדיק בחינה מחדש של הבקשה.

בנוסף, וזה אולי העיקר, דחיית הבקשה מוצדקת עניינית, בדיוק מהטעמים שפרטה הרשמת הנכבדה בהחלטתה הראשונה בסידרה ביום 1.7.14.

יצויין כי משלוח שאלות הבהרה לשופט נעשה במשורה ובמקרים המתאימים ובוודאי שאין טעם במשלוח שאלה בשנת 2014, לגבי פסק דין שניתן בשנת 1997.

את השאלה שבמחלוקת ניתן לברר ולהוכיח את הטענה גם בדרכים אחרות ומהנסיבות הכוללות, כפי שנעשה בסופו של דבר בדיון בטענת "פרעתי" שהוכרעה בהחלטה מיום 15.6.15.