עש"א 16600-04-16 צברי נ' סופר ואח'

לפני בקשה לעיון חוזר בהחלטתי מיום 17.8.16 (להלן: "ההחלטה"), שבה הוריתי למבקש להפקיד ערובה להבטחת הוצאות הערעור שהגיש על החלטת המנהל המיוחד בתביעת החוב שהוגשה על ידו.   

בבקשה חזר המבקש על טיעוניו שהועלו בתגובה לבקשה להפקדת ערובה. נטען בין היתר כי לטעמו של המבקש סיכויי הערעור גבוהים וכי הוא נאלץ להוציא סכומים ניכרים בהליכים השונים שהתנהלו נגד החייבת, והוא זכאי לקבל כספים ניכרים שנפסקו לחובתה ושטרם הועברו לידיו. עוד טען המבקש, כי סכום הערובה גבוה ויש להשוותו לסכומים שנפסקים לחובת החייבת בהליכי הביניים בתיק פשיטת הרגל.

לאחר שעיינתי בבקשה, סבורני שדינה להידחות אף ללא צורך בתגובה.

בפתח הדברים אציין שלא חל כל שינוי נסיבות, המצדיק עיון חוזר בהחלטה המקורי וכנדרש לפי סעיף 181 לפקודת פשיטת הרגל [נוסח חדש] התש"ם- 1980 (להלן: "הפקודה"). לעניין זה אבהיר שכל הנימוקים שמועלים במסגרת הבקשה לעיון מחדש, נטענו בהתנגדות המבקש לבקשה להפקדת ערובה. ההלכה הפסוקה מורה שעיון מחדש בהחלטה יעשה רק אם הוצגו לפני בית המשפט עובדות שלא היו ידועות למבקש טרם מתן ההחלטה, וכאלה אין בבקשה שלפניי (ראה ע"א 341/82 בר דרור נ' כסיף, פ"ד לז(3) 729, 25.07.1983).

 די בכך כדי לדחות את הבקשה.

אוסיף שאין אני יושב כערכאת ערעור על החלטותי וככל שסבר המבקש שנפלה בה שגגה, שומה עליו להשיג עליה לפני ערכאת הערעור.

מעבר לדרוש אציין שבניגוד לנטען בבקשה באשר לקשיים בהעמדת הערובה, אזי בתגובתו לבקשה להפקדת ערובה פירט המבקש את אמצעיו הרבים וחוסנו הכלכלי והדגיש בסעיף 11 לתגובתו כי:

"..בבעלות המערער ואשתו ישנם מספר דירות יוקרה בתל אביב ופתח תקוה, ובידי המערער יכולת כספית נזילה לעמוד בקריטריונים לפטור מהפקדת עירבון..".

(ההדגשה אינה במקור-א.א).

טענה זו אינה דרה בכפיפה עם האמור בבקשה שלפני שבה טוען המבקש שאין בידו אמצעים נזילים שמאפשרים העמדת הערובה. העלאת טענה זו שנוגדת את שנטען בתגובה לבקשה, עומדת בעוכרי המבקש ששומה עליו להקפיד על גרסה עקבית.