ערמוש נ' קרנית קרן לפיצוי נפגעי תאונות דר

פסק דין

1.התובע, יליד 1971, הגיש תביעה לפיצוי בגין זנקי גוף אשר נגרמו לו לשיטתו כתוצאה מתאונת פגע וברח אשר ארעה על פי הנטען ביום 12.3.02. התביעה הוגשה כמעט שבע שנים לאחר התאונה.

2.התובע טוען כי ביום 12.8.02 בשעות אחר הצהרים, שעה שהלך יחד עם חברו בכביש ראשי בטמרה רכב פגע בו וגרם לו לחבלות "... בעיקר ובמיוחד בגב וברגל ימין." (תצהיר התובע סעיף 3). התובע פונה באמבולנס לבית החולים ואובחן כסובל משבר בשוק ימין.

3.הנתבעת חולקת על עצם התרחשותה של התאונה ועל חובתה לפצות את התובע. התובע טוען לקיומה של נכות. בהתאם להחלטתי פוצל הדיון לשאלת החבות ושאלת הנזק. נשמעו ראיות הצדדים בשאלת החבות בלבד, אם כי התובע בסיכומיו טען גם לשאלת הנזק.

4.מטעם התובע העידו התובע וחברו מר ערמוש עמראן אשר על פי גרסת התובע הלך לידו בשעת אירוע התאונה. שניהם נחקרו בחקירה נגדית.

מטעם הנתבעת העיד החוקר מר סאלם ח'ורי אשר חקר את התובע והגיש הקלטה ותמלול של דבריו.

5.עוד יש לציין כי המשטרה ערכה שתי חקירות קצרות בעניין. חקירה אודות התאונה וחקירה תחת אזהרה של התובע בחשד כי פעל בניסיון להשיג דבר במרמה. שתי החקירות לא הניבו ממצאים כלשהם ונסגרו.

6.לאחר שעיינתי בכלל הראיות שמעתי את עדויות הצדדים ועיינתי בסיכומי טענותיהם, מחליטה אני לדחות את התביעה מאחר והתובע לא עמד בנטל המונח על כתפו להוכיח נסיבות התרחשותה של התאונה הנטענת. מאזן הסתברויות נוטה יותר לקביעה כי פגיעתו לא ארעה בנסיבות המתוארות על ידו.

7.בכתב התביעה סעיף 4 ציין התובע "בתאריך 12.8.02 בעת שהתובע הלך ברגל עם חברו בכביש ראשי בטמרה רכב בצבע לבן אשר נסע במהירות מפורזת פגע בעוצמה בתובע וברח...".

כלומר על פי כתב התביעה ידוע כי מדובר ברכב אשר פגע בתובע וכי צבעו לבן.

בתצהיר התשובות לשאלון אישר התובע כי פרטים אלו ידועים לו מידיעה אישית.

8.התובע גם חוזר על מילים אלו במדויק בתצהיר העדות הראשית שלו (סעיף 3). התובע עומת בחקירה הנגדית עם חקירתו במשטרה נ/1 שם טען כי אינו ידוע איזה רכב פגע בו (ש' 13). בתשובה השיב התובע כי "העד אמר לי כי זה רכב לבן שפגע בי. אני לא הספקתי לראות איזה צבע הרכב. זה רק מהסיפור של העד שלי." (פרוטוקול עמ' 5 ש' 25-28). התובע מסביר כי רשם בתצהיר התשובות לשאלון כי צבע הרכב ידוע לו מידיעה אישית מאחר והעד סיפר לו, ולאחר מכן הדבר כבר היה ידוע לו.

9.באשר לידיעת החבר אודות פרטי הרכב, גם כן אין זהות בפרטים בין כל המסמכים בהם נרשמה גרסתו.

בחקירתו הנגדית העיד-

"ש.איזה פרטים אתה יודע על הרכב שפגע בעלי לטענתך?

ת.ראיתי אוטו לבן. לא ראיתי, לא עלה לי בראש לרשום את המספר שלו.

ש.חוץ מזה שהוא לבן אתה לא יודע שום דבר על האוטו?

ת.אוטו פרטי לבן.

ש.את סוג הרכב אתה לא יודע?

ת.לא.