חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

ערוסי נ' י. דבאח אחזקות 2008 בע"מ ואח'

: | גרסת הדפסה
ס"ע
בית דין אזורי לעבודה תל אביב - יפו
53635-01-12
20.7.2013
בפני :
שרה מאירי

- נגד -
:
רועי ערוסי
 :
1. י. דבאח אחזקות 2008 בע"מ
2. יוסי דבאח
החלטה

החלטה

א.בפניי בקשת התובע לדחייה ו/או למחיקה על הסף של כתב ההגנה/סעיפיו המתייחסים לטענה בדבר "גניבה ממעביד", בשל קיומו של מעשה בי"ד/השתק עילה ופלוגתא ומניעות ולאסור על הנתבעים להמשיך ולטעון בעניין זה בהליך דנא. טוען התובע כי הנתבעת הגישה כנגדו תביעה בביהמ"ש (שלום, ראשל"צ

ת.א. 28623-06-10) בטענה כי גנב ממנה בעבודתו כטבח שף.

ביום 14/2/2013 לאחר שנסתיימה כל מסכת הראיות ניתן פס"ד, בהסכמת הנתבעים, הדוחה התביעה כנגדו ("ההליך").

הנטען בהליך זהה כמעט במלואו לאמור בכתב ההגנה דנא, כשהנתבעים טוענים כי אינו זכאי לפיצויי פיטורים והודעה מוקדמת (ומודים כי קיזזו שכר פברואר מרץ 2010) כתוצאה מהגניבה הנטענת.

טוען התובע כי מדובר ב"מעשה בי"ד", השתק עילה והשתקי פלוגתאות [ע"א 246/66 קלוזנר נ' שמעוני, פ"ד כב (2) 561 ; ע"א 303/79 אבני נ' גליקסמן, פד"י לה (1) 91. ולעניין השתק פלוגתא דנ"א 2699/09 וינשטיין נ' בנה"פ ; רע"א 6498/05 צבעוני נ' בנה"פ].

ב.הנתבעים בתגובתם טענו כי הבקשה היא שימוש לרעה בהליכי בי"ד, בהתייחס לנתבע ורק על כך, יש לדחותה תוך פסיקת הוצאות ריאליות.

טענת ההגנה (בטעות נטען "הנתבעות") היא כי התובע הפסיק העבודה מיוזמתו, לאחר שבשימוע הודה כי לקח מצרכי מזון מעבודתו וזה לא נדון מעולם, ולכן, אין השתק.

הפלוגתא אינה כי התובע גנב/להוכיח היקף הגניבה, אלא, שהודה שגנב, ביקש להפסיק עבודתו לאלתר, כָּתב ויתור על פיצויי פיטורין ותשלום משכורותיו, כתשלום בגין חובותיו. ואם לא תתקבל טענה זו – כי עבר עבירת משמעת חמורה ובניגוד לתנאי הכשרות במסעדה.

אין מעשה בי"ד/השתק ומניעות, אף לוּ היתה זהות בעובדות.

בהליך לא הצליחה הנתבעת דנא להוכיח את תביעתה ולכן ביקשה למחוק/לדחות התביעה.

משלא התקיימו התנאים להשתק פלוגתא (ע"א 1041/97 סררו נ' נעלי תומרס בע"מ) יש לדחות הבקשה.

כך גם אין כל השתק בין הנתבע לתובע; הנתבע הוא אישיות משפטית נפרדת מהנתבעת.

ג.בתשובת המבקש הפנה לכך כי לנתבע "קרבה משפטית" privity)) עם הנתבעת, כפי שהודה בהליך (ע"א 735/07 צמרות בע"מ נ' בנק המזרחי טפחות).

הפלוגתא הנטענת הוכרעה בהליך. הנתבע אינו זר להליך, ובתביעה דנא נתבע כי הפר חוקי העבודה, כמנהל.

לתגובה לא צורף תצהיר לאימות העובדות הכלולות בה.

חרף טענות הנתבעים הציגו בהליך רק עדות הנתבע (ולא עדים נוספים, שלטענתם נכחו ב"שימוע").

התביעה דנא אינה מקום לביצוע "מקצה שיפורים".

אין זו האמת, כביכול הנתבעת ביקשה מיוזמתה למחוק התביעה כנגד התובע דנא.

ד.ולהכרעתי –

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>