- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דין סין (China Law)
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
עראבי נ' מדינת ישראל
|
בפ"מ בית משפט השלום לתעבורה בחיפה |
2819-06-13
17.6.2013 |
|
בפני : גיל קרזבום |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: ח'ליל עראבי |
: מדינת ישראל |
| החלטה | |
החלטה
הבקשה וטענות הצדדים
לפני בקשה לביטול הודעת איסור שימוש ברכבו של המבקש אשר הסיע 3 נוסעים ללא מלווה בהיותו נהג חדש, עבירה מיום 8.6.13.
המבקש לא כפר בקיומן של ראיות לכאורה לביצוע העבירה. לטענתו הרכב נמכר שעות ספורות קודם לביצוע העבירה לדודו מר תאופיק עראבי (להלן: "הקונה") אשר התיר לו לעשות שימוש ברכב עד למחרת היום, שאז תועבר הבעלות בו. לתמיכה בטענתו צירף זיכרון דברים ותצהיר הקונה.
המשיבה מתנגדת לבקשה. לטענתה לא הוכחה כנדרש טענת המבקש בכל הנוגע למכירת הרכב, ובכל מקרה לא קמה למבקש או לקונה אחת העילות הקבועות בסעיף 57ב.(ב) לפקודת התעבורה.
דיון והכרעה
לאחר ששמעתי את המצהירים ושקלתי טענות הצדדים הגעתי לכלל מסקנה כי דין הבקשה להידחות.
מחקירת המצהירים עולות סתירות מהותיות בכל הנוגע לשאלת מכירת הרכב ל"קונה". המבקש העיד כי לפני המכירה יצאו יחדיו לבדיקת הרכב במוסך בריינה בעוד ה"קונה" העיד כי לא בדקו את הרכב לפני הקנייה. המבקש העיד כי ביקש עבור הרכב 8,500 ₪ אך בסופו של דבר סוכם על סך של 8,000 ₪ בעוד ה"קונה" העיד כי מלכתחילה דובר על סך של 8,000 ₪ ללא כל מו"מ. בנסיבות אלו אני מתקשה לתת אמון בגרסת המבקש בכל הנוגע למכירת הרכב לדודו שעות ספורות לפני ביצוע העבירה.
גם בהנחה והייתי מקבל את גרסת המבקש והייתי קובע כי הרכב אכן נמכר לקונה שעות ספורות לפני ביצוע העבירה, הרי שלא קמה ל"קונה" אחת העילות הקבועות בסעיף 57ב. (ב) לפקודת התעבורה. לטענת ה"קונה" ידע כי המבקש הינו נהג חדש, אך התיר לו לנהוג ברכב בתחומי הכפר ולא ידע שהמבקש מתכונן לנהוג לחיפה (עמ' 5 ש' 23 לפרוטוקול). לעומתו המבקש העיד כי הודיע ל"קונה" כי הוא נוסע לחיפה עם חברים והקונה לא אסר עליו זאת (עמ' 3 ש' 19 לפרוטוקול). בנוסף אין מחלוקת כי ה"קונה" לא הזהיר את המבקש לבל יבצע עבירות ובפרט עבירות הקשורות בהיותו נהג חדש, ובהתאם לא קמה לו ההגנה הקבוע בסעיף 57ב. (ב) לפקודת התעבורה.
אשר לטענת המבקש לפיה השימוע בוצע בעברית, שפה בה המבקש אינו שולט, הרי שמהשימוע עולה כי בוצע בעברית והמבקש אף התבטא בעברית. מכל מקום וכמפורט לעיל, לאחר ששמעתי את טענותיו של המבקש לגופו של עניין, הגעתי לכלל מסקנה כי לא קמה לו אחת העילות הקבועות לביטול הודעת איסור השימוש.
לאור כל האמור לעיל אני דוחה את הבקשה.
להודיע לצדדים.
המזכירות תעביר עותק החלטה זו לב"כ המבקש גם לפקס מס' 04-6564623.
ניתנה היום, ט' תמוז תשע"ג, 17 יוני 2013, בהעדר הצדדים.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
