עקיבא נ' גולן ואח'

פסק דין

התובע הגיש תביעה בגין נזק שנגרם לרכבו על ידי נתבע מס' 1.

לטענתו, בעת שישב בביתו שמע רעש של ברזל הפוגע בברזל, יצא החוצה וראה, כי שכניו עומדים ליד רכבו וכף הטרקטור שלהם "נשלפת".

בשלב זה, לא ראה התובע כל נזק ברכבו ורק לאחר מכן כאשר יצא שוב החוצה ראה כי נגרם נזק לרכבו, לטענתו על ידי כף הטרקטור.

לתביעתו, צירף התובע צילומים אשר מוכיחים, לדעתו, כי הנזק שנגרם לרכבו נגרם מכף הטרקטור שהופעל באותו זמן על ידי שכניו.

כאשר פנה אל שכניו, לשאול למעשיהם, טען הנתבע, כי הוא הוציא מתחת לכף את אפרוחיו אך הכחיש לאורך כל הדרך כי גרם נזק כלשהו לרכב התובע.

הנתבעים, הגישו כתב הגנה ארוך ומפורט בו מתארים את היחסים העכורים ששוררים בין שני השכנים דהיינו התובע והנתבעים.

יצוין, כי בשלב זה, יחסים עכורים אלו גם אם מתקיימים וגם אם לאו, אינם קשורים לתיק זה ואתמקד אך ורק בנושא הנזק בלבד.

בדיון עצמו שהתקיים בביהמ"ש הסכימו הצדדים כי נתבעת 2 תמחק מכתב התביעה ובעיקרון נשאר התובע כנגד הנתבע מס' 1.

אין מחלוקת בין הצדדים, והנתבע אכן מודה, כי הוא עבד עם כף הטרקטור ועסק בפריקה אך מכחיש מכל וכל כי הכף פגעה ברכבו של התובע.

כאמור, התובע עצמו לא ראה את התאונה אלא שמע רעש בלבד וגם כאשר יצא לראות מה מקור הרעש, לא ראה את הנזק.

התובע הוא זה שצריך להוכיח את תביעתו ולטענתו, הן הרעש ששמע והן הצילומים אותם צירף לתביעה, מוכיחים כי אכן הנתבע גרם נזק לרכבו.

איני מקבלת טענה זו.

אכן נגרם נזק לרכבו של התובע ואולם אין כל הוכחה ישירה כי הנזק נגרם ביום הארוע או כי הוא נגרם מכף הטרקטור בעת שהנתבע פרק סחורה ומאחר וכאמור חובת ההוכחה מוטלת על התובע, לא מצאתי את הראיות המתבקשות בתיק זה כדי לתמוך בתביעה.

אשר על כן, התביעה נדחית.

המזכירות תשגר העתק פסק הדין לצדדים.

ניתן היום, כ"א אלול תשע"א, 20 ספטמבר 2011, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: