פנסטר נ' ועדה מקומית לתכנון ובניה תל אביב

ערעור על החלטות בית משפט לעניינים מקומיים בתל אביב-יפו (כב' השופטת יעקובוביץ וכב' השופטת ציפורה גילוני (גז) במסגרת תו"ב 51051-07-20, החלטה מיום 3.2.21 ופסק דין מיום 29.6.23, בהתאמה.

ליבת הערעור נסובה אודות אי קבלת טענות המערער בדבר הגנה מן הצדק ואכיפה בררנית.

1. רקע

א. נגד המערער הוגש כתב אישום אשר ייחס לו ביצוע ללא היתר עבודה אסורה, בחודש אפריל 2019 או בסמוך לכך, בכך שבנה תוספת בנייה של סגירת מרפסת בשטח של 4.5 מ"ר, עבירה לפי סעיף 243(ב) לחוק התכנון והבנייה,תשכ"ה-1965 ( להלן: "החוק").

ב. בישיבת המענה ביום 1.12.20 העלה ב"כ המערער שתי טענות מרכזיות : האחת-המרפסת הייתה סגורה עוד בטרם נקנה הנכס ע"י אביו של המערער (עבור המערער) ובטרם קיבל החזקה בנכס, סמוך לשנת 2019. השנייה- אכיפה בררנית לפי שנגד כל בעלי הדירות באזור, אשר בנו/סגרו מרפסות דומות, ללא היתר, לא ננקטו צעדים משפטיים.

ג. ביום 13.1.21 המציא ב"כ המערער לבית המשפט "הודעת עדכון" ובה פירוט סגירת מרפסות ו/או בניה ללא היתר בבניינים סמוכים ואף באותו בניין עצמו. בהודעה הודגש כי לו רדיוס הבדיקה היה גדול יותר, כך הייתה גדלה הרשימה בעשרות מונים.

להודעה צורפה חוות דעת האדריכל ניצן גרינפלד מיום 6.1.20 אשר ביקר בסביבה ובדק את תיקי הבניין של הבניינים הסמוכים ובהם מרפסות דומות. על פי חוות הדעת לא נמצא היתר למרפסות רבות בבניינים הסמוכים למקום מגורי המערער המתגורר ברחוב טיומקין 5 בתל אביב. הבניינים אשר נבדקו הינם ברח' טיומקין 3 ,רח' טיומקין 6,רח' טיומקין 7 ,רח' טיומקין 9 ,רח' טיומקין 11,רח' גולדברג 6 ,רח' גולדברג 7, רח' נחמני 47, רח' נחמני 49 ועוד כהנה וכהנה ברחובות יהודה הלוי ומאז"ה הסמוכים. גם בבניין המגורים של המערער נמצאו מרפסות אשר נסגרו/נבנו ללא היתר.

ד. המשיבה הגיבה ביום 27.1.21 לפרטים אשר נמסרו ע"י ב"כ המערער. בתגובתה, ציינה המשיבה שלוש אמות מידה למדיניות האכיפה כדלקמן : האם מדובר בבנייה ללא היתר, האם בוצעה בטווח של 5 שנים והאם הוגשה תלונה. בדיקת הרשימה הכוללת עשרות מרפסות העלתה כי כולן נבנו ללא היתר, מועד הבנייה הינו מעל 5 שנים ובכולן למעט שתי מרפסות, לא הוגשו תלונות. אשר לשתי התלונות שהוגשו - באחד המקרים הייתה תלונה בעילום שם (המשמעות אינה ברורה לי-צ.ק), ובמקרה השני הוצא צו הריסה אך בית המשפט ביטל אותו בהינתן הסיכון נשקף למבנה כולו.

עוד הוסיפה המשיבה והפנתה לפסיקה אודות אמות המידה להגנה מן הצדק ואכיפה בררנית.

ה. בהחלטה מיום 3.2.21 , החלטה אחת מתוך שתיים מושא הערעור, דחתה השופטת יעקובוביץ את הטענות המקדמיות על יסוד אלה:

אכן מדובר בלמעלה מארבעים מרפסות אשר נבנו ללא היתר בסביבת מגורי המערער. עם זאת, אין מחלוקת כי חלה התיישנות על הבנייה האסורה באותם מקרים לפי שההתיישנות בעבירה מסוג זה, עוון, הינה תקופה של 5 שנים.

לא עלה בידי המערער להוכיח כי תקופת ההתיישנות חלה גם במקרה שלו ומשכך עניינו אינו זהה למקרים האחרים.