עפגין נ' מדינת ישראל

החלטה

בפני בקשה לביטול איסור מנהלי על שימוש ברכב אשר הוגשה בהתאם לס' 57 ב לפקודת התעבורה.

הצדדים אינם חלוקים על כך כי ביום 20/2/13, בעקבות שימוע בדבר איסור מנהלי על שימוש ברכב, החליט קצין המשטרה על השבתה מנהלית של רכב המבקש למשך 30 יום בגין עבירה לכאורה של נהיגה תחת השפעת סם שביצע נהג הרכב, אחיו של המבקש.

עיינתי בחומר החקירה ומצאתי ראיות לכאורה לכך שהנהג, כאמור אחיו של המבקש, נעצר על ידי השוטרים לביקורת וזאת לאחר שנהג ללא אורות, במהלך השיחה הבחינו השוטרים כי לנהג יש עיניים אדומות אישונים מורחבים, הנהג נראה רדום, הנהג הכחיש כי עישן סמים, התבקש למסור שתן, הסכים למסור ותוצאות הבדיקה הראו כי הנ"ל נוהג תחת השפעת סם, בפני גם חוות דעתו של ד"ר אשר גופר מהמכון לטוקסולוגיה ופרמקולוגיה קלינית במרכז הרפואי על שם חיים שיבא תל השומר שבבדיקת השתן נמצא אישור על שימוש בקנביס ולאור האמור הריני קובע כי קיימות ראיות לכאורה כנגד הנהג לביצוע העבירה.

אציין כי טענת ב"כ המבקש בעניין הראיות לכאורה דינן להתברר אם וכאשר יבחר הנהג לכפור באשמתו, כאמור בשלב זה מסתפק אני בראיות לכאורה ואלו קיימות.

עפ"י ס' 57ב(ב) לפקודת התעבורה, בית-המשפט יבטל את הודעת איסור השימוש אם נוכח כי התקיים אחד מאלה:

"(ב)

1. הרכב נלקח מבעליו בלי ידיעתו והסכמתו.

2.מי שנהג ברכב פעל בניגוד להוראותיו של בעל הרכב ובעל הרכב עשה ככל שביכולתו כדי למנוע את העבירה."

עפ"י ס' 57ב(ג):

"בית-משפט רשאי לבטל את הודעת איסור השימוש, או לקבוע תקופה קצרה יותר לאיסור השימוש, בתנאים או ללא תנאים, אם התקיימו נסיבות אחרות מאלה האמורות בסעיף קטן (ב) המצדיקות זאת ולעניין זה רשאי בית המשפט להביא בחשבון, בין היתר, את הזיקה בין בעל הרכב לבין מי שנהג ברכב."

אין ספק שהרכב נמסר לנהג ע"י המבקש שהינו אחיו, ולא נעשה כל ניסיון מצידו של המבקש למנוע את העבירה, כדרישת הסעיף.

יתרה מזו, הובהר במהלך טיעוני ב"כ המבקש כי הנהג לא רק אחיו של המבקש אלא גם עובד בחברה, אומנם מידי פעם אך עדיין עובד.

שקלתי היטב את טעוני המבקש שיגרמו לו ולחברה קשיים רבים בניהול עבודתם, בעקבות השבתת הרכב. ולעניין זה אציין כי בדברי ההסבר להצעת החוק עולה כי המחוקק היה מודע לפגיעה הכלכלית ולפגיעה באורח החיים של בעל הרכב, פגיעות הנלוות לסנקציה של איסור השימוש ולמרות זאת הוטלה מגבלה זו כדי להילחם במתרחש בכבישים וכדי לוודא שבעל הרכב יעשה ככל שביכולתו כדי למנוע עבירות בעת השימוש ברכבו.

בכל מקרה, מהדיון בבקשה עולה כי לחברה ישנם רכבים נוספים אומנם רכב זה הוא הרכב הגדול אולם עומדת בפני החברה האפשרות להשכיר רכב חלופי לתקופת ההשבתה.

אציין כי הפגיעה במבקש בהקשר זה, מוגבלת ל- 30 יום, הינה מידתית וסבירה ביחס לחומרת העבירה ונסיבותיה.

ואציין כי מדובר בעבירה לכאורה של נהיגה תחת השפעת סם, עבירה חמורה ביותר המסכנת באופן ישיר את שלום משתמשי הדרך.

עוד אציין, כי כיוון שהנהג בפועל הוא אחיו של המבקש ואף מועסק בחברה, הרי בהחלט יתכן שבמצב זה השבת הרכב לידי המבקש משמעותה – השבת הרכב לקרבתו של עובר העבירה עצמו ובכך בבחינת שימת מכשול בפני מי שעלול להיכשל בו.

לאור האמור מצאתי החלטת הקצין סבירה.

מתוך תקווה שבנו של המבקש למד או ילמד את שיעורו, הריני דוחה את הבקשה.