עפאוי איברהים נ' חאזז' שמעון ואח'

פסק דין

תביעה ותביעה שכנגד בקשר לתאונת דרכים מיום 23.10.08.

התובע המקורי, שאביו מוסא עפאווי נהג ברכב (להלן: "עפאווי"), טוען בתביעתו כי רכבו עצר לפני צומת, החל בפנייה שמאלה, והנתבע עקף אותו ונכנס בצד שמאל של רכבו. בגין כך הוא תובע סך של 9,750 ₪ מהנתבע (להלן: "חאזיז"), ומהמבטחת שלו, הנתבעת 2 (להלן: "איילון").

התובע שכנגד, חאזיז, תובע סך של 3,003 ₪ בגין אותה תאונה, בטענה כי עפאווי יצא מחניה לפניית פרסה כאשר הדרך איננה פנויה.

יצויין כי בפתח הדיון ביקשה הראל חברה לביטוח בע"מ (להלן: "הראל"), מבטחתו של עפאווי, להצטרף כנתבעת 2 לתביעה שכנגד, וחאזיז ביקש להגדיל את תביעתו לסך האמור לעיל. בהסכמת הצדדים אפשרתי את תיקון התביעה שכנגד בשני העניינים.

העידו בפני שני הנהגים, מר מוסא עפאווי, אביו של התובע שנהג ברכב התובע, ומר חאזיז. התרשמתי מעדויותיהם, השוויתי את העדויות בפני להודעותיהם במשטרה, ואחר שבחנתי את אותות האמת בעדויות, והשוויתי לראיות אחרות, החלטתי לאמץ את עדותו של חאזיז ולדחות את עדותו של עפאווי, ולהלן נימוקי.

החקירה במשטרה נערכה זמן קצר לאחר האירוע. עפאווי נחקר ביום האירוע ממש, ואילו חאזיז נחקר ימים ספורים לאחר מכן. לפיכך יש להקנות משקל נכבד להודעות אלה שנגבו על-אתר. עפאווי הודה בחקירתו במשטרה נ/3 כי ביקש לבצע פניית פרסה, וזאת בניגוד לגרסתו בכתב התביעה מטעמו, כי היה מדובר בפניה שמאלה. גם השרטוט עליו חתם עפאווי, מלמד כי עפאווי יצא לפניית הפרסה מהנתיב הימני בכביש, כטענת חאזיז.

חאזיז מסר בהודעתו במשטרה ת/2, כי הרכב בו נהג עפאווי עמד בסמוך למדרכה, ולפתע החל בפנייה שמאלה. חאזיז מוסר כי ניסה להמלט שמאלה, אולם בכל זאת פגע ברכב של עפאווי שיצא מימין שמאלה.

בדיון בפני, עמד עפאווי על כך שביקש לפנות שמאלה, ולא לצאת לפניית פרסה. הוא לא הביא הסבר מניח את הדעת לכך שבהודעתו במשטרה נאמרו דברים אחרים. עפאווי גם עמד על כך שהוא עמד בנתיב המרכזי כשהחל בפניה, וזאת בניגוד לשרטוט עליו מתנוססת חתימתו.

חאזיז העיד בבית המשפט, ואף עמד בחקירה נגדית מטעם נציג הראל. לטענתו יצא עפאווי לפניית הפרסה במפתיע מחנייה בנתיב הימני. אף אם לא אקבל גירסה זו, ואניח לטובתו של עפאווי כי לא עמד בחנייה, אלא בנתיב נסיעה, הרי שלפי השרטוט, יצא עפאווי מהנתיב הימני לפניית הפרסה. בנסיבות אלה, היתה מוטלת על עפאווי אחריות מוגברת שלא לצאת לנתיב השני כל עוד איננו פנוי. נציג הראל טען כי יש שם רק נתיב אחד, אולם לא הובאו כל תמונות של הזירה, לסתור את השרטוט עליו חתום עפאווי, וגם הטענה כי חאזיז נסע במהירות מופרזת לא הוכחה בפני.

לפיכך אני קובע כי התאונה נגרמה לאחר שעפאווי יצא לפניית פרסה מבלי לבחון היטב, כמתחייב, כי נתיב הנסיעה פנוי. חאזיז שראה את הדבר, ניסה לסטות שמאלה, ולכן נפגע רכבו בצידו הימני.

באשר לנזק – חאזיז תבע מלכתחילה בגין העדר הנחת תביעות 430 ₪ ועוד 860 ₪ לשנתיים הבאות, וכן 500 ₪ בגין דמי טרחה ובזבוז זמן. מחוות דעת השמאי נ/1 שהוגשה בהסכמה, עולה ירידה בערך הרכב של 1.5% ובס"ה 1,163 ₪. לא מצאתי לנכון לפצות בגין העדר הנחת העדר תביעות לעתיד, שהוא נזק היפותטי ולא מוכח. וגם דמי הטרחה ובזבוז הזמן להם טען חאזיז, נראים מופרזים בהתחשב בגובה תביעתו, ואני מעמידם על דרך האומדן על 200 ₪ בלבד.

אשר על כן, אני דוחה את התביעה העיקרית, ומקבל את התביעה שכנגד. התובע עפאווי והראל, ישלמו איפוא ביחד ולחוד לנתבע חאזיז סך של 1,793 ₪ בצירוף הפרשי ריבית והצמדה מיום הגשת התביעה שכנגד 26.11.09 ועד לתשלום המלא בפועל, ובצירוף הוצאות משפט בסכום כולל 300 ₪.

המזכירות תשגר את פסק הדין לצדדים.

בקשת רשות ערעור בתוך 15 יום מבית המשפט המחוזי.

ניתן היום, כ"ח ניסן תש"ע, 12 אפריל 2010, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: