חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

עפ"ת 53127-02-15 סלאמה נ' מדינת ישראל

: | גרסת הדפסה
עפ"ת
בית המשפט המחוזי חיפה בשבתו כבית-משפט לערעורים פליליים
53127-02-15
23.3.2015
בפני השופטת:
רונית בש

- נגד -
המערער:
מאלק סלאמה
 המשיבה:
מדינת ישראל
פסק דין
 

 

  1. בפניי ערעור על החלטת בית משפט השלום לתעבורה בעכו, כב' השופט אבישי קאופמן (להלן:"בית משפט קמא"), שניתנה ביום 12.2.15 בתיק המ"ש 2423-01-15 לפיה נדחתה בקשת המערער להארכת מועד להישפט בגין דו"ח תעבורה שניתן לו ביום 22.6.13, שמספרו 90502009468 (להלן:"הדו"ח").

     

  2. ביום 22.6.13 צולם, באמצעות מצלמה אוטומטית, רכב הרשום במשרד הרישוי ע"ש המערער נוסע במהירות של בדרך שאינה דרך עירונית עם שטח הפרדה בנוי, אשר בה מותרת מהירות מרבית של , בניגוד לתקנה 54(א) לתקנות התעבורה, התשכ"א-1961. בעקבות כך, נשלחה למערער הודעת תשלום קנס (הדו"ח) בסכום של 750 ₪ הכוללת בחובה צבירת 8 נקודות לחובת רישיונו של המערער.

     

    החלטת בית משפט קמא

    1. בהחלטתו מיום 12.2.15 דחה בית משפט קמא את הבקשה להארכת מועד שנתבקשה, בקובעו כי בהתאם להוראות סעיף 229 (ח) לחוק סדר הדין הפלילי [נוסח משולב] , התשמ"ב-1982 (להלן:"החסד"פ") , מי ששילם את הדו"ח נחשב כמי ש"הודה באשמה בפני בית המשפט,הורשע ונשא את עונשו", ומכאן כי מדובר בפסק דין חלוט שאין לבית המשפט סמכות לבטלו, כאמור ברע"פ 2096/07 כוכבי נ' מדינת ישראל; רע"פ 8927/07 אבו עסב נ' מדינת ישראל; רע"פ 7839/08 קורנפלד נ' מדינת ישראל ורע"פ 9540/08 עופר מוסברג נגד מדינת ישראל.

       

    2. בית משפט קמא ציין כי, בית המשפט העליון קבע ,כי בקשה להארכת מועד להישפט לאחר תשלום דו"ח אפשרית רק במקרים נדירים ויוצאי דופן בהם לא ידע אדם ולא יכול היה לדעת על ההליך נגדו. בנקודה זו ציין בית משפט קמא, כי המערער קיבל את הדו"ח לביתו וכי "עצם העובדה כי התשלום בפועל נעשה על ידי אביו ולא על ידו ...כלל אינה רלוונטית. משהגיע הדוח לכתובת הנכונה, יש לראות את המבקש כמי שידע עליו ואם בוצע תשלום בידי מי מבני ביתו של המבקש יש לראות את התשלום כמבוצע בשמו של המבקש".

       

    3. בית משפט קמא הדגיש, כי טעם נוסף המצדיק את דחיית הבקשה הינו כי, טענות המערער בדבר תשלום בלא ידיעתו לא הועלו ולא הוזכרו בבקשה המקורית עד להעלאת הטענה בידי המשיבה. בית משפט קמא ציין, כי אביו של המערער צרף תצהיר לבקשה, אולם בתצהירו זה לא הזכיר כלל את העובדה שקיבל את הדו"ח לידיו ושילם אותו על דעת עצמו, לפי הנטען. בית משפט קמא הוסיף והטעים, כי אין להתעלם מכך שהבקשה באה רק לאחר שהמערער התבקש לעבור בחינה חוזרת במשרד הרישוי.

       

      נימוקי הערעור

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>