עפ"ת 40850-02-16 לוי נ' מדינת ישראל

1. לפניי ערעור על פסק דינו של בימ"ש השלום לתעבורה בחיפה (כב' השופט שלמה בנג'ו) (להלן: בימ"ש קמא), אשר ניתן נגד המערער ביום 08/06/2015, בהעדר התייצבותו לדיון במועד הנ"ל. המערער הורשע, כאמור, בעבירה של כניסה לצומת כאשר האור אדום ברמזור, בניגוד להוראת התמרור, זאת מכוח תקנה 22(א) לתקנות התעבורה, תשכ"א-1961 ודינו נגזר לקנס כספי בסכום של 1,500 ₪ או 15 ימי מאסר תמורתו, שנקבע כי ישולם תוך 90 יום. עוד יצוין כי בימ"ש קמא דחה בהחלטתו מיום 04/01/2016, את בקשת המערער לביטול פסק הדין הנ"ל (להלן: פסק הדין) וברי כי הערעור מופנה בד בבד גם כלפי ההחלטה מיום 4/1/16 (להלן: ההחלטה).

ההחלטה

2. בהחלטה נקבע כי בתיק בימ"ש קמא קיים אישור מסירה, המעיד על כך שההזמנה לדיון בפני בית משפט קמא שוגרה לכתובת שמסר המערער, אולם האחרון לא דרש את ההזמנה מבית הדואר. עוד הובהר בהחלטה, כי פסק הדין נשלח לאותה כתובת ונמסר לידי המערער.

3. באשר לסיכויי ההגנה של המערער, נקבע בהחלטה כי בימ"ש קמא לא שוכנע בדבר קיומו של חשש לעיוות דין. הוטעם כי השוטר ציין בדו"ח, כי היה בנסיעה בניידת והבחין בברור במערער החוצה את הצומת ברמזור אדום. עוד עולה מההחלטה, כי המערער עת שנעצר בצד הדרך ע"י השוטר, הודה בפניו, באומרו: "לא ראיתי אור ברמזור, המשאית הסתירה לי את הצומת". בימ"ש קמא הטעים בהחלטה כי על נהג הנכנס לצומת מרומזר, לבחון את הצומת והרמזור ולוודא שהוא נכנס לצומת באור ירוק ברמזור שבכיוון נסיעתו. לפיכך, נקבע בהחלטה כי המערער לא העלה כל טענת הגנה אפשרית כלפי העבירה המיוחסת לו ובקשתו לביטול פסק הדין נדחתה.

טענות המערער

4.בהודעת הערעור בתיק זה טוען המערער כי לא קיבל את ההזמנה למשפט בפני בימ"ש קמא. בדיון, שהתקיים בפניי ביום 06/04/2016, אישר המערער כי כתובתו היא רחוב בר יוחאי 78 ת"א - יפו. בתגובה לעובדה, לפיה הזימון לדיון בפני בית משפט קמא ביום 08/06/2015 נשלח למענו הנ"ל של המערער, טען המערער בפניי כי לא קיבל את הזימון וכי לא ייתכן שלא דרש את הזימון. עוד טען המערער בדיון הנ"ל בפניי, כי לא יכול היה לראות בעת הרלוונטית את האור ברמזור בעטיה של משאית שנעצרה לפני רכבו והסתירה לו את הרמזור. המערער ציין, כי מרחוק הבחין תחילה באור ירוק ברמזור, אולם כשהתקרב לצומת, לא התאפשר לו לראות את הרמזור מפאת הסתרתו, כאמור, על ידי משאית. אף על פי כן, טען המערער בדיון בפניי ביום 6/4/16: "...לא עברתי באדום". עוד טען המערער בדיון הנ"ל, כמו גם בדיון בפניי היום, כי השוטר לא יכול היה לראות את צבע האור ברמזור.

תגובת המשיבה לערעור

5. המשיבה, בתגובתה בכתב מיום 10/04/2016, טוענת כי ההזמנה הומצאה כדין למערער וכי לא הייתה כל הצדקה לאי התייצבותו לדיון בפני בימ"ש קמא. עוד נטען בתגובה הנ"ל כי צדק בימ"ש קמא בקביעתו כי לא קיים, במקרה דנן, כל חשש לעיוות דין כלפי המערער.

דיון והכרעה