עפ"ת
בית המשפט המחוזי חיפה כבית-משפט לערעורים פליליים
|
26589-04-17
21/05/2017
|
בפני השופט:
ערן קוטון
|
| - נגד - |
מערער:
מחמוד אבו סלאח
|
משיבה:
מדינת ישראל
|
| פסק דין |
מבוא
1.לפני ערעור על החלטתו של בית משפט השלום לתעבורה בחדרה (להלן: "בית משפט קמא") בגדרה נדחתה בקשת המערער להורות על ביטול גזר הדין שניתן בהעדרו בגדרי תיק ת"ד 1242/07.
2.לפני בית משפט קמא הונח כתב אישום המייחס למערער ביצוע עבירות של נהיגה רשלנית, סטיה מנתיב וגרימת נזק לרכוש ולאדם, לפי סעיף 62(2) ביחד עם סעיף 38(2) לפקודת התעבורה [נוסח חדש] ותקנות 21(ב) ו-40(א) לתקנות התעבורה, התשכ"א-1961.
כתב האישום
3.על פי עובדות כתב האישום, ביום 26.12.06 בשעה 13:00, נהג המערער באוטובוס זעיר בכביש מס' 2 לכיוון דרום. בהגיעו לקילומטר 74.5 נהג המערער ברשלנות, סטה מנתיב נסיעתו לימין, התנגש במעקה שבשוליים, סטה שמאלה, עלה על הכביש והתנגש במעקה שבין שני נתיבי הנסיעה.
כתוצאה מתאונת הדרכים נחבל המערער ונחבלו עשרה נוסעים, אף כלי הרכב המעורב ניזוק.
(להלן תיקרא תאונת הדרכים גם: "האירוע").
ההליך לפני בית משפט קמא
4.כתב האישום הוגש לבית משפט קמא בשנת 2007 והדיון הראשון התקיים בבית משפט קמא ביום 23.12.07. ביום 17.2.08 התייצבו המערער ובא כוחו דאז (להלן: "עורך הדין הקודם") והמערער השיב למיוחס לו בכתב האישום. עורך הדין הקודם כפר בשם המערער בעובדות כתב האישום וטען "באותו יום היה יום גשום והיתה תאונת דרכים הוא הסיט את הרכב וכתוצאה מתנאי מזג האוויר הוא החליק ופגע במעקה ואחר כך בצד השני".
לפיכך, נקבע הדיון לשמיעת הוכחות ליום 4.1.09 בשעה 11:30. בית משפט קמא הוסיף "הוסברה לנאשם חובתו להתייצב להמשך הדיון במועד שנקבע, שאם לא כן רשאי יהא בית המשפט לדונו שלא בפניו".
5.מסיבה שלא הובררה עד תום, דיון ההוכחות לא התקיים ביום 4.1.09 כי אם ביום 15.11.09.
על פי אישורי מסירה שצורפו לתיק בית משפט קמא, הוזמן עורך הדין הקודם לדיון ההוכחות הנ"ל ביום 24.6.09. בנוסף הוזמן המערער באמצעות דואר רשום ביום 8.7.09 אולם דבר הדואר "לא נדרש". לפיכך, ביום 12.7.09 הוזמן המערער לדיון ההוכחות באמצעות הדבקת ההזמנה על דלת ביתו. באישור המסירה שצורף לתיק בית משפט קמא צוין שמו של המערער, צוין שם אביו וכן צוין מספר הזהות של המערער.
המערער לא התייצב להמשך בירור דינו ולכן ביום 15.11.09 התקיים הדיון בבית משפט קמא בהעדרו. בית משפט קמא ציין כי המערער הוזמן כדין אך לא התייצב ולפיכך ראה בכך בית משפט קמא "הודייה בעובדות הנטענות בכתב האישום".