עפ"ת 21722-04-16 חסן נ' מדינת ישראל

1.ערעור על גזר דינו של בית משפט השלום לתעבורה בחדרה (כב' השופט אביהו גופמן) (להלן: בית משפט קמא) שניתן בתיק פ"ל 7908-03-15 ביום 29.2.16 (להלן: גזר הדין). המערער הורשע, על פי הודאתו בעובדות כתב האישום, בעבירות הבאות: נהיגה ללא רישיון נהיגה אשר פקע למעלה מ - 6 חודשים, עבירה לפי סעיף 10 (א) לפקודת התעבורה [נוסח חדש], התשכ"א-1961 (להלן: פקודת התעבורה) ונהיגה ללא ביטוח, עבירה לפי סעיף 2 לפקודת ביטוח רכב מנועי [נוסח חדש], תש"ל-1970 . בגין עבירות אלו השית בית משפט קמא על המערער את העונשים, כדלקמן: 6 חודשי מאסר בפועל תוך הפעלת עונש של מאסר על תנאי בן 6 חודשים שהוטל על המערער בתיק 6569-06-12, בחופף לעונש המאסר שהוטל כאמור עליו,כך שסה"כ ירצה המערער 6 חודשי מאסר בפועל; 6 חודשי מאסר על תנאי למשך 3 שנים והתנאי הוא שלא יעבור המערער עבירה של נהיגה בזמן פסילה או ללא רישיון נהיגה בתוקף מעל שנה; פסילה מלקבל או מלהחזיק רישיון נהיגה לתקופה של שנתיים בפועל תוך הפעלת עונש פסילה על תנאי של 5 חודשים שהוטל על המערער בתיק 6569-06-12, במצטבר לעונש הפסילה שהוטל כאמור על המערער; פסילה מלקבל או מלהחזיק רשיון נהיגה לתקופה של 6 חודשים וזאת על תנאי למשך 3 שנים והתנאי הוא שלא יעבור המערער עבירה של נהיגה בזמן פסילה או ללא רשיון נהיגה בתוקף מעל שנה וכן נדון המערער לתשלום קנס כספי בסך 2000 ₪ . הערעור מופנה כלפי רכיב המאסר בגזר הדין, זאת לאחר שבדיון בפניי ביום 07/06/2016, חזר בו המערער מערעורו כלפי רכיב הפסילה.

ההליך בפני בית משפט קמא וגזר הדין

2.בדיון שהתקיים בתאריך 30.3.15 ולאחר שהמערער הודה בעובדות כתב האישום והורשע בעבירות המיוחסות לו, הורה בית משפט קמא על שליחתו של המערער לקבלת תסקיר שירות המבחן. בד בבד הורה בית משפט קמא על שליחתו של המערער לקבלת חוות דעת הממונה על עבודות השירות לצורך בחינת התאמתו של המערער לריצוי עונש של מאסר בעבודות שירות.

3.מתסקירו הנ"ל של שירות המבחן עולה כי המערער בן 42, אב ל- 4 ילדים, מהנדס בניין בהכשרתו המקצועית ובעל חברה קבלנית אשר נקלע לחובות כבדים. עוד צוין בתסקיר הנ"ל (להלן: התסקיר) כי המערער לקה בעבר בשבץ מוחי. שירות המבחן התרשם כי המערער מקבל אחריות לביצוען של העבירות ומכיר בתוצאות מעשיו . שירות המבחן ציין בתסקיר כי המערער אדם נורמטיבי, אך ביצוע העבירות מהסוג בהן הורשע מאפיין את התנהלותו ,כנראה על רקע התייחסותו המקלה של המערער לעבירות תעבורה ובהינתן מצוקתו הכלכלית. לחובת המערער, 79 הרשעות תעבורה קודמות, בין היתר בעבירות של פקיעת רישיון רכב ורישיון נהיגה, נהיגה בזמן פסילה, אי ציות לתמרורים,עבירות מהירות ועוד. הוטעם בתסקיר, כי המערער נטל אחריות חלקית לעבירות אלו וציין כי הרקע להן הוא הקושי להתמודד עם ההגבלות שהוטלו על רישיון הנהיגה שלו בשל המשבר הכלכלי בו הוא נתון. המערער הביע חשש בפני שירות המבחן, כי עונש של מאסר בפועל יביאו להתמוטטות כלכלית ויפגע קשה במשפחתו. לבסוף, המליץ שירות המבחן בפני בית משפט קמא להימנע מהטלת עונש של מאסר בפועל על המערער ואף להימנע מהשתת עונש של מאסר בופעל בעבודות שירות. שירות המבחן סבר כי ענישה בדמות מאסר, תביא לפגיעה בתפקודו התעסוקתי של המערער ולפגיעה בהליך לשיקומו הכלכלי. לפיכך, בא שירות המבחן בהמלצה להשית על המערער צו של"צ בהיקף של 300 שעות (בגזר הדין צוין בטעות-"80 שעות"), תוך הארכת המאסר המותנה והטלת צו מבחן על המערער למשך שנה.

4.בית משפט קמא הדגיש בגזר הדין את חומרת העבירות בהן הורשע המערער, זאת בעיקר בהינתן העובדה שרישיון הנהיגה של המערער פקע תקופה ארוכה של 7 שנים. לאחר שבחן את מדיניות הענישה הנהוגה, קבע בית משפט קמא כי מתחם העונש ההולם בנסיבותיו של התיק שבפניו, נע בין עונש של פסילה קצרה או ארוכה מלקבל או מלהחזיק רישיון נהיגה ועד למאסר בפועל קצר, הכל לפי נסיבות המקרה.

5.באשר לנסיבות שאינן קשורות בביצוע העבירה הוטעם, כי למערער הרשעות קודמות, לרבות בעבירות של נהיגה בזמן פסילה (בגין עבירה זו תלוי ועומד נגד המערער עונש של מאסר על תנאי) ובעבירות רבות של נהיגה ללא רישיון נהיגה תקף. בית משפט קמא התרשם כי המערער לא הפנים את חומרת התנהגותו והוא חוזר ומבצע עבירות של נהיגה ללא רישיון נהיגה כשאימת הדין אינה עומדת לנגד עיניו ואף קיום עונש של מאסר על תנאי לא הרתיעו מלעבור את העבירות בהן הורשע.

6.בית משפט קמא סבר כי לאור הרשעותיו הקודמות של המערער בעבירות דומות, אין מקום לאמץ את המלצת שירות המבחן, שכן אין היא מתיישבת עם חומרת העבירות בהן הורשע המערער ועם העובדה שהורשע, כאמור, המערער פעמים רבות בעבירות דומות ואינו נרתע מלחזור ולבצען.

הערעור

7.באשר לנסיבות ביצוע העבירה, טוען המערער כי העבירות מצויות בחומרתן ברף התחתון. הוטעם, כי המערער שכר שירותיו של נהג על מנת שזה יסיע אותו במהלך העבודות. לטענתו של המערער, ביום האירוע הנהג היה על סף עילפון, ועל כן נאלץ להחליפו בנהיגה.