עפ"א 60458-01-16 מנסור נ' הועדה המקומית תל אביב יפו

בפני ערעור על החלטתו של בית משפט לעניינים מקומיים בתל אביב (כב' השופט א' ברקאי) מיום 17.12.15 לפיה נדחתה בקשת המערערת לביטולו של צו הריסה מנהלי. הצו דנן מתייחס לבניית קירות, הגבהת מעקה וגג אשר יצרו תוספת חדר בצמוד למבנה קיים.

טענות המערערת בתמצית הן כדלקמן:

1.לא היה בידי המשיבה בעת הוצאת הצו המנהלי חוות דעת של מומחה לפיענוח תצ"א והעד מטעמה. המהנדס הודה כי אינו מסוגל להשוות בין תצלומי האוויר שהוצגו לו. למרות שבדו"ח הביקורת בשטח הנושא חתימתו מצוינת השוואה בין תצלומי אויר.

2.ביום 21.4.15 נערכה עבור המשיבה חוות דעת של מפענח תצלומי אויר וזו לא הומצאה למערערת 7 ימים לפני הדיון, כפי שקבע בית משפט קמא.

3.ביום 21.6.15 הוגשה חוות דעת לאחר תום הבאת הראיות. ב"כ המערערת התנגד לכך וטען כי לא קיבל אותה אולם ב"כ המשיבה הודיעה כי חוות הדעת נמסרה לידיו של ב"כ המערערת וכי יש לה תרשומת על כך. אולם תרשומת זו איננה נכונה ואף איננה יכולה לבוא במקום אישור המסירה.

4.חוות הדעת הזו סותמת את הגולל על טענות המשיבה לפיהם מדובר בבניה חדשה אולם בית המשפט בהחלטתו איננו מתייחס לכך.

5.בית המשפט התיר ביום 8.7.15 להעיד את המפענח בעדות ראשית על אף זאת שהגיש חוות דעת והשלים תוספות לחוות הדעת שנתן, וזאת בניגוד לדיני הראיות.

המפענח תמך בעדותו בטענת המערערת ואמר שמדובר באותה קונסטרוקציה ולא במבנה שונה במידותיו מהמבנה המקורי.

בית משפט קמא טעה בכך שקבע בהחלטתו עובדות המנוגדות לעדות המפענח ושלא היה להן סימוכין בראיות.

6.המערערת הביאה ראיות שמדובר רק בשיפוץ והנטל מוטל על המשיבה להוכיח כי המערערת ביצעה בנייה חדשה והיא לא הרימה אותו.