עפ"א 54576-07-14 פרודג בע"מ ואח' נ' מ.י. פרקליטות מחוז המרכז ואח'

בקשה לעיכוב ביצוע החלטת בית משפט השלום בנתניה (כב' הש' אשרית רוטקופף), בת"פ 3297/08 ות"פ 4596/08, מיום 23.7.14, לפיה נדחתה בקשת המבקשים למתן ארכה נוספת לכניסתו לתוקף של צו הפסקת הייצור שהוצא נגדם.

השתלשלות העניינים

1.המבקשת 1 עוסקת בייצור, שיווק ועיבוד דגים ושימורים, וכמו כן בייצור ושיווק סלטים ומוצרים אחרים העשויים מדגים. מבקש 2 משמש כבעליה ומנהלה הפעיל של מבקשת 1.

המבקשים הורשעו, על פי הודאתם, במסגרת הסדר טיעון, בעבירות של ניהול עסק ללא רשיון, ניהול עסק ליצור מזון וליקויים תברואתיים, הזרמת שפכי תעשייה למערכת הביוב, יצור מזון ללא רישיון מהמנהל, ניהול עסק ליצור מזון בתנאים בלתי תברואתיים, אי מילוי הוראות תקן רשמי וסימון טובין ואריזתם בניגוד לחוק וכן בעבירה של מכירה ללא התוויה.

ביום 10.9.13 ניתן גזר דין בעניינם (ע"י כב' הש' עוז ניר נאוי) במסגרתו "ניתן תוקף למוסכם בין הצדדים, כמפורט בפרוטוקול הדיון באופן שהייצור בעסק נשוא כתבי האישום יופסק לא יאוחר מיום 20.3.14. כמו כן מוצא בזאת צו סגירה לעסק אשר יכנס לתוקף בעוד 12 חודשים מהיום, אלא אם יוצא רשיון עסק כמפורט בהסכמת הצדדים".

2.ביום 11.3.14 הגישו המבקשים בקשה למתן ארכה נוספת לעיכוב ביצוע הפסקת הייצור בעסק למשך 6 חודשים נוספים. ביום 26.3.14 בית משפט קמא (כב' הש' עוז ניר נאוי) נעתר באופן חלקי לבקשה והאריך את מועד כניסת צו הפסקת הייצור עד יום 20.7.14. בהחלטה נכתב כי אין להתעלם מפעילות המבקשים להעברת מקום העסק, וכי מדובר בעסק הפועל במשך 50 שנה, המעסיק עשרות עובדים. כמו כן צויין כי מדובר בדחייה ראשונה. נקבע כי הטענות לנזקי המבקשים כמו גם מאזן הנוחות תומכים בהארכת תוקף הצו. צויין כי "על המבקשים להיערך מבעוד מועד להפסקת הייצור ועומד לרשותם זמן מספיק לכך".

3.ביום 13.7.14 הוגשה בקשה נוספת להמשך עיכוב ביצוע צו הפסקת הייצור למשך 90 יום. בית משפט קמא (כב' הש' עוז ניר נאוי) קבע, ביום 14.7.14: "בשלב זה ובשים לב למועד סיום הארכה לא מצאתי ליתן צו ארעי והדבר ישקל במידת הצורך בהמשך".

4.ביום 23.7.14 התקיים דיון בבקשה בבית משפט קמא. בימ"ש קמא (כב' הש' אשרית רוטקופף) קבע כי מ"טיעוני הצדדים והאסמכתאות שהוצגו בפני עלתה תמונה ברורה, לפיה המבקשים לא ניצלו את הזמן והארכה שניתנו להם ע"י בית המשפט, הן במסגרת גזר הדין והן בתאריך 26.3.14". בימ"ש קמא ציין כי למרות שהמבקשים רכשו שטח למפעל חדש, רק כחודש לפני מועד מתן ההחלטה הותקן בו פילר לחשמל ותוכניות, אם הוגשו, הוגשו באיחור, רק בחלוף מספר חודשים ממועד ההארכה השנייה. בית משפט קמא קבע כי המשיבים ישבו בחוסר מעש תוך ניצול הארכות שניתנו, וכי "...בעצם הגשת הבקשה יש משום חוסר תום לב מצדם של המבקשים אשר באים בחוסר ניקיון כפיים לביהמ"ש". בית משפט קמא הפנה לרע"פ 4384/13 מדינת ישראל נ' מיאו והאו בע"מ ואח', וקבע כי ההחלטות הקודמות ניתנו בהתאם לרוח הפסיקה, שכן ניתנו שתי ארכות משמעותיות ביותר לצורך התארגנות. נקבע כי "באיזונים בין האינטרסים של המבקשים לבין הסכנות הטמונות בהמשך התנהלותם, סכנות מיידיות לציבור, יש להעדיף את האינטרס הציבורי ולא לאפשר ארכה נוספת בכל הקשור להמשך הייצור". לאור האמור הבקשה נדחתה.

בית משפט לא נעתר לעיכוב ביצוע החלטתו לצורך הגשת ערעור, ונימק את החלטתו בכך שמאזן הנוחות אינו פועל לטובת המבקשים. נקבע כי "למבקשים ייגרם לכל היותר נזק כספי, בעוד שלציבור קיימת סכנה בריאותית".

טיעוני הצדדים