עפ"א 36217-11-15
|
עפ"א בית דין ארצי לעבודה |
36217-11-15
9.2.2016 |
|
בפני השופטת : רונית רוזנפלד |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
העוררים: 1. משה אביר 2. א.מ.ן משאבי אנוש בע"מ 3. אופקים א.ג. בע"מ 4. אופקים נ.מ. בע"מ עו"ד מר משה אביר |
המשיבה: מדינת ישראל – משרד הכלכלה עו"ד אנט שקורי-פליישמן |
| החלטה | |
השופטת רונית רוזנפלד
כללי
1.לפני הודעת ערר שהוגשה לפי סעיף 74(ה) לחוק סדר הדין הפלילי [נוסח משולב], תשמ"ב-1982, על החלטת בית הדין האזורי בתל אביב מיום 5.11.2015 (סגן הנשיאה שמואל טננבוים; ת"פ 19610-10-10), לפיה נדחתה בקשת העוררים ל"גילוי חומר חקירה" (להלן: הבקשה לגילוי). הבקשה לגילוי (מצורפת כנספח ב' לערר) הוגשה ביום 26.10.2015, במסגרת הליך פלילי המתנהל זה תקופה ארוכה כנגד העוררים, בו הם מואשמים בפרשיות אחדות שעניינן עיסוק שלא כדין כ"קבלן כוח אדם", בניגוד להוראות חוק העסקת עובדים על ידי קבלני כוח אדם, תשנ"ו-1996.
2.יצוין כי כתב האישום מושא ההליך בבית הדין האזורי הוגש כנגד העוררים עוד ביום 11.10.2010, וכתב אישום מתוקן הוגש ביום 30.9.2013. בבית הדין האזורי נוהלו ישיבות אחדות להוכחות קודם להגשת הבקשה לגילוי, ופרוטוקול הדיון נושא עשרות רבות של עמודים בהם חקירות עדי המאשימה.
כמו כן, ראויה לציון העובדה כי לפני בית הדין האזורי כבר נדונו וניתנו החלטות בבקשות קודמות בעניין גילוי חומר חקירה, ובית דין זה כבר נדרש אף הוא לעררים על החלטות שניתנו. סקירה מפורטת של החלטות בבקשות קודמות ובעררים נמצא בהחלטתו האחרונה של בית דין זה, בה נדחה ערר קודם שהגישו העוררים (השופטת לאה גליקסמן; עפ"א 33943-10-14 מיום 8 בפברואר 2015, להלן גם: ההחלטה בערר הקודם). מטעמים של ייעול הדיון לא אחזור כאן על הדברים, המפורטים בהחלטה בערר הקודם בהרחבה יתרה.
יאמר כבר בשלב זה, כי בדין נדחתה הבקשה לגילוי מושא ערר זה, ודין הערר להידחות, תוך חיוב העוררים בהוצאות משמעותיות. כל זאת מטעמים עליהם אעמוד בהמשך הדברים.
3.בערר דנן טוענים העוררים כנגד החלטת בית הדין האזורי שדחה את בקשתם מיום 26.10.15 ל"גילוי המסמכים שמסרה הגברת פשייב למחלקת ההסדרה", כמו גם על דחיית בקשתם לגילוי "אינדקס המסמכים שבמנהל ההסדרה", ואת "נוהלי אגף ההסדרה" (ראו סעיפים 6 ו-7 לכתב הערר). כללית יצוין כבר עתה, כי הבקשה המתייחסת למסמכים שמסרה הגב' פשייב נסמכת על עדותה, שנמסרה בהליך הוכחות שהתקיים ימים ספורים קודם למועד הגשת הבקשה, וכי נושא "המסמכים שבמנהל ההסדרה" כבר עלה בבקשות קודמות שהגישו העוררים ל"גילוי חומר חקירה".
נציין כי בהמלצת בית הדין לא עמדו העוררים על טענותיהם שבערר לפיהן לא הועברה הבקשה לגילוי לדיון לשופט אחר, שאינו דן בהליך לגופו, ועל כך שלא נשמעו טיעונים על פה בבקשה. כך נותרו לבירור טענותיהם בנושאים שלעיל, המפורטים בסעיפים 6 ו-7 לערר.
המסגרת הנורמטיבית
4.קודם שנעמוד על עיקרי הדברים בנוגע לקבוצות המסמכים מושא הערר, טענות הצדדים בקשר אליהן והנמקות בית הדין האזורי בהחלטתו מושא הערר, נזכיר מושכלות יסוד כפי שפותחו בהלכה הפסוקה, בקשר לזכות הנאשם לגילוי חומר חקירה על פי הוראת סעיף 74 לחוק סדר הדין הפלילי תשכ"ה-1965 (להלן גם: החסד"פ או החוק).
5.בסעיף 74 לחסד"פ, נקבע כך:
"עיון בחומר חקירה
(א)הוגש כתב אישום בפשע או בעוון, רשאים הנאשם וסניגורו, וכן אדם שהסניגור הסמיכו לכך, או, בהסכמת התובע, אדם שהנאשם הסמיכו לכך, לעיין בכל זמן סביר בחומר החקירה וכן ברשימת כל החומר שנאסף או שנרשם בידי הרשות החוקרת, והנוגע לאישום שבידי התובע ולהעתיקו.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|