עפ"א 30317-04-16 ר.מ. נעימה סחר בע"מ ואח' נ' עיריית קרית אתא

1.לפניי ערעור על החלטת בית המשפט לעניינים מקומיים בקריות (כבוד השופט ארגמן) מיום 6/4/16, בת"פ 38630-11-13. ההחלטה ניתנה בבקשת המערערים להבהרת גזר דין (להלן: "בקשת ההבהרה"), שניתן נגד המערערים, בתיק הנ"ל (ביום 15/1/16) ובמסגרתו הורה כבוד השופט ארגמן "לסגור את העסק נשוא כתב האישום" (להלן: "צו הסגירה"). צו הסגירה נכנס לתוקף ביום 1/6/16.

2.מדובר בעסק של מקום למכירה או אחסנה של ברזל או גרוטאות ברזל או מתכת, לפי פריט 10.14 לצו רישוי עסקים (עסקים טעוני רישוי), תשנ"ה-1995.

3.לאחר מתן גזר הדין, הגישו המערערים בקשה להבהרת האמור בו ולמתן הוראות, בה ביקשו מביהמ"ש להבהיר, כי אין בצו הסגירה כדי למנוע מהם להחזיק בתוך העסק שומר, על מנת שישמור מפני גניבת הסחורה הנמצאת בו.

בבקשה נטען, כי המערערים אינם סוחרים, עוד, בברזל ובגרוטאות הנמצאים בעסק (להלן: "הסחורה"), אך הם מציבים שומר במקום לשם מניעת גניבה של הסחורה. המערערים טוענים שהם פועלים במרץ למילוי התנאים הנדרשים לשם קבלת רישיון עסק, הצפוי להתקבל בקרוב.

4.המשיבה התנגדה לבקשה וטענה, בין היתר, שהמערערים ממשיכים בניהול העסק, בקבלת סחורה ובמכירתה, בנינגוד לצו הסגירה.

בתגובתה לבימ"ש קמא הצביעה המשיבה על שלט "פתוח" הנמצא על גבי שער העסק ואף טענה כי נצפית במקום פעילות שאיננה שמירה בלבד, אלא הכנסה והוצאה של סחורה. כן נטען, כי לדיון שהתקיים בפני שופט המעצרים, בבימ"ש השלום, הובאו שלושה חשודים שנתפסו במקום, כאשר ברור שאין צורך בשלושה שומרים.

עוד נטען, כי בית העסק מרושת במערכת מצלמות אשר יש בה כדי לענות על צרכי השמירה וכי המערערים יכולים לאפשר למשטרה להוציא מידע ממערכת זו, אם רוצים הם לבסס טענתם לפיה לא מתבצעת במקום פעילות מסחרית.

5.בתשובתם לתגובת המשיבה טענו המערערים, בבימ"ש קמא, כי "צו הפסקת עיסוק" מונע מהם מלבצע פעולות של קניה ומכירה, אך אינו מונע מהם הצבת שומר.

נטען, כי המעצרים שמבצעת המשטרה בהקשר לכך, הם מעצרי שווא וכי ביהמ"ש משחרר, בכל פעם את השומר המוצא מהעסק ומובא להארכת מעצר. לתשובה לא צורפו בקשות המעצר או הפרוטוקולים של דיוני ביהמ"ש.