חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

עע"מ 7432/16

: | גרסת הדפסה
עע"מ
בית המשפט העליון
7432-16
13.10.2016
בפני השופט:
א' שהם

- נגד -
המבקשת:
שושנה זיסמן
עו"ד שרון זיסמן 		המשיבה:
עיריית אילת
עו"ד עוה"ד רוית ברעם-מזור
עו"ד ונטלי בן דוד יוסף
החלטה

 

 

  1. לפניי בקשה לעיכוב ביצוע פסק דינו של בית המשפט המחוזי בבאר שבע בשבתו כבית משפט לעניינים מנהליים  (כב' השופטת – סג"נ ש' דברת), בת"צ 51036-10-15, מיום 7.8.2016, עד להכרעה בערעור על פסק דין זה.

          

רקע עובדתי ופסק דינו של בית המשפט המחוזי

 

  1. בבעלות המבקשת, אשר הינה תושבת העיר תל אביב, נכס במרכז התיירות באילת (להלן: הנכס).

 

  1. במהלך שנת 2014, שלחה עיריית אילת (להלן: העירייה או המשיבה) למבקשת מכתבי התראה בגין תשלום עבור תיקוני צנרת מים, צנרת ביוב, ושירותי ניקיון, אשר בוצעו על-ידי קבלנים מטעמה, בשטחים פרטיים במרכז התיירות באילת, בשל מפגעים שנוצרו באזור זה (להלן: ההתראות). נוסף על כך, קיימת מחלוקת בין המבקשת לבין העירייה לגבי חוב ארנונה שהמבקשת סירבה לשלם, למשך תקופה ארוכה (להלן: חוב הארנונה).

 

  1. ביום 14.12.2014, לאחר שההתראות לא נענו על-ידי המבקשת, הטילה העירייה עיקול על חשבון הבנק של המבקשת, וביום 31.1.2015, מימשה העירייה סכום של 31,582 ₪, אשר נזקף בחלקו לטובת חוב הארנונה, ובחלקו הנותר לטובת החובות עבור תיקוני צנרת מים, צנרת ביוב, ושירותי ניקיון.

 

  1. ביום 26.10.2015, הגישה המבקשת בקשה לאישור תובענה ייצוגית נגד המשיבה בגין שימוש שלא כדין בהליכי גביה מנהליים, לצורך תשלום עבור תיקוני צנרת מים, צנרת ביוב, ושירותי ניקיון שנעשו בנכס, בין היתר, בטענה כי אין המדובר בתשלומי חובה אלא בתשלומים הדורשים את קבלת הסכמת כלל התושבים.

          

  1. בפסק הדין, מושא הבקשה שלפניי, נדרש בית משפט קמא לשאלה האם המבקשת עומדת בתנאים המצטברים לאישור תובענה ייצוגית, המנויים בסעיף 8(א) לחוק תובענות ייצוגיות, התשס"ו – 2006 (להלן: חוק תובענות ייצוגיות). קרי: האם התובענה מעוררת שאלות מהותיות של עובדה או משפט המשותפות לכלל חברי הקבוצה, ויש אפשרות סבירה שהן יוכרעו בתובענה לטובת הקבוצה; האם תובענה ייצוגית היא הדרך היעילה וההוגנת להכרעה במחלוקת בנסיבות העניין; והאם קיים יסוד סביר להניח כי עניינם של כלל חברי הקבוצה ייוצג וינוהל בדרך הולמת, ובתום לב.

 

           לאחר בחינת מכלול הראיות, החליט בית משפט קמא לקבל את טענת העירייה, לפיה הליכי הגביה המנהליים התנהלו בשל חוב הארנונה בלבד, שכן היא אינה נוהגת לגבות תשלומים בגין תיקוני צנרת ושירותי ניקיון, באמצעות פקודת המיסים (גביה), וככל שהדבר נעשה בעניינה של המבקשת, מדובר בטעות נקודתית אשר תוקנה. בית משפט קמא קבע, בהקשר זה, כי:

 

 "לא צלח בידי המבקשת לבסס טענתה, כי קיימת מדיניות עקבית של העירייה לגבות עלות תיקונים ושירותי ניקיון באמצעות פקודת המיסים (גביה)...

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>