עע"מ 3053/16 ואח'

השופט י' עמית:

           ערעורים על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בחיפה בשבתו כבית משפט לעניינים מינהליים (כב' השופטת ר' למלשטריך-לטר), בעת"מ 32392-01-16 מיום 15.3.2016.

רקע והליכים קודמים

1. עיריית נהריה פרסמה מכרז לביצוע עבודות אלומיניום בפרוייקט הקמת היכל התרבות בעיר. המועד האחרון להגשת הצעות נקבע ליום 22.11.2015, כאשר עד למועד זה הוגשו שתי הצעות. על פי נוהל שהנהיגה העיריה, שלפיו המציע ממלא את פרטיו בטופס נפרד ("טופס המציע"), זוהו הצעות אלה כהצעות מטעם דלתון תכנון וביצוע פרוייקטים בע"מ (להלן: דלתון) ומטעם חברת "קן התור". נקדים את המאוחר ונספר כי "קן התור" היא הקבלן הראשי בפרוייקט, אך ככל הנראה ההצעה שסומנה "קן התור" היתה למעשה הצעה מטעם חברה אחרת, בשם א.ת. (1992) בניה ותעשיות אלומיניום בע"מ (להלן: א.ת.). מזכירת העיריה עיינה בטפסים וראתה שנציגי "קן התור" לא השתתפו בסיור הקבלנים, המהווה תנאי סף במכרז. לפיכך דיווחה המזכירה לראש העיר כי הוגשה רק הצעה תקפה אחת. לאחר היוועצות טלפונית ביועץ המשפטי של העיריה החליט ראש העיר להאריך את המועד להגשת הצעות עד ליום 29.12.2015. ביום 27.11.2015 פורסמה על כך מודעה בעיתונות אולם כפי שעולה מפסק דינו של בית משפט קמא, דלתון לא ידעה על ההארכה ולמרות פניותיה לעיריה, הדבר נודע לה רק ביום 27.12.2015.

           ביום 15.12.2015, הגיע למשרדי העיריה נציג חברת א.ת. וביקש למשוך את הצעתה. המזכירה פתחה את תיבת המכרזים, נציג החברה זיהה את הצעתו כמעטפה שעליה נרשם "קן התור" והוציא אותה מן התיבה. בהמשך הגישה א.ת. הצעה חדשה מטעמה, וכן הוגשו שתי הצעות נוספות. ביום 31.12.2015 נפתחה תיבת המכרזים ונמצאו בה ארבע הצעות, מטעם דלתון, א.ת., יתדות ניהול פרויקטים בע"מ (להלן: יתדות) וחברת (אלום) קוסטיקה בע"מ (להלן: קוסטיקה).

2. ביום 17.1.2015 הגישה דלתון עתירה מינהלית בגדרה נטען כי הארכת המכרז נעשתה שלא כדין, תוך פגיעה בעקרון השיוויון, וכן הצביעה דלתון על פגמים מהותיים נוספים שנפלו בהתנהלות העיריה. לפיכך ביקשה דלתון לפסול את יתר ההצעות ולהכריז עליה כזוכה במכרז.

           בית המשפט לעניינים מינהליים קבע כי נפל פגם בהתנהלות העיריה, בכך שהנהיגה את נוהל מילוי "טופס המציע". נוהל זה מותיר בידי מזכירת העיריה את פרטיהם של המציעים, ובכך "פורץ במידה מסויימת את תוכנה של תיבת המכרז" ומעניק מידע העלול להיות מנוצל לרעה מצד העיריה או המציעים. עוד הודגש בפסק הדין, כי רגע פתיחת תיבת המכרזים הוא רגע חשוב בחיי המכרז ויש לשמור בקפדנות על הוראות הדין הנוגעות לו. בניגוד לכך, מזכירת העיריה פתחה את התיבה כשהיא בגפה ולפני המועד שנקבע. צויין כי גם אם רשאי המציע "למשוך" את הצעתו לפני המועד הסופי להגשת הצעות, לא זו הדרך לעשות כן, ובפרט כאשר בשלב מאוחר יותר הוגשה הצעה מתוקנת על-ידי אותו מציע. פגם נוסף בהתנהלות העיריה נעוץ בהודעתה של המזכירה לראש העיר כי קיימת רק הצעה כשרה אחת; וזאת בחוסר סמכות, תוך הסתמכות על "טופס המציע" הבעייתי כשלעצמו, וכאשר הסתמכות זו אף התבררה בדיעבד כשגויה. טעות זו של המזכירה הובילה להארכת המועד להגשת הצעות, וספק אם בנסיבות העניין היתה לכך הצדקה. עם זאת, דלתון לא פעלה נגד ההחלטה על הארכת המועד עד לפתיחת תיבת המכרזים ולכן אין לקבל את טענותיה בעניין זה.

           בית המשפט קבע כי ההליך המכרזי נפגם באופן שמצדיק התערבות שיפוטית, והאופן שבו נמשכה הצעתה של א.ת. והוגשה מחדש בשלב מאוחר יותר, מוביל לפסילת השתתפותה של א.ת. במכרז, על אף שסעד זה לא התבקש בעתירה. בית המשפט הורה כי ועדת המכרזים תדון ביתר ההצעות ותבחר מביניהן את הזוכה במכרז.

תמצית טענות הצדדים