עע"מ 1137/16ועדת המשנה לתכנון ובניה תל אביב ואח' נ' דב רטן ואח'

           זוהי בקשה למתן סעד זמני בערעור שהוגש על פסק דינו של בית המשפט לעניינים מנהליים בתל אביב-יפו (כב' השופטת ג' רביד) מיום 2.2.2016 בעת"מ 30836-10-15 בו התקבלה עתירת המשיבים 3-1 (להלן: המשיבים) לבטל את ההיתר שנתנה המשיבה 1 (להלן: הוועדה המקומית) למשיבה 2 (להלן:העירייה) להקמת אגף חדש בבית הספר עירוני י"ב ביפו.

1. בית הספר עירוני י"ב (להלן: בית הספר) שוכן בשכונת עג'מי ביפו ומשרת את האוכלוסייה הערבית בעיר. בשל מצבם הסוציו-אקונומי של רבים מתלמידי בית הספר אישר משרד החינוך להקים בו כיתות לימוד נוספות וכיתות חינוך מיוחד. בעקבות כך פנתה העירייה לוועדה המקומית בבקשה להתיר לה לבנות אגף נוסף בבית הספר (להלן: האגף החדש) על מגרש הנמצא בסמוך אליו (להלן: המגרש), וביום 21.5.2014 קיבלה הוועדה המקומית את הבקשה מבלי שפרסמה אותה קודם לצורך הגשת התנגדויות. המשיבים, המתגוררים בסמוך למגרש, הגישו עתירה מנהלית נגד החלטה זו  אשר נמחקה בהסכמה לאחר שהעירייה הודיעה כי ההיתר לבניית האגף החדש בוטל עקב טעות מדידה (עת"מ 41906-04-15). לאחר מחיקת העתירה הגישה העירייה בקשה נוספת להיתר בנייה לאגף החדש וגם הפעם קיבלה הוועדה המקומית את הבקשה מבלי שפרסמה אותה קודם להגשת התנגדויות. המשיבים הגישו ערר על החלטה זו למשיבה 5 (להלן: ועדת הערר) בו טענו, בין היתר, כי היה על הוועדה המקומית לפרסם את בקשת העירייה לצורך הגשת התנגדויות, וביום 17.9.2015 דחתה הוועדה את הערר בקבעה כי תכנית המתאר החלה על המגרש (תא/2660 (עג'מי) – להלן: התכנית) מאפשרת את בניית האגף החדש ולפיכך אין מקום להתערב בהחלטתה של הוועדה המקומית. עוד קבעה ועדת הערר כי לא נפל פגם בהחלטתה של הוועדה המקומית שלא לפרסם את בקשת העירייה לצורך הגשת התנגדויות, ומכל מקום הדרך להשיג על החלטה זו היא באמצעות הגשת עתירה מנהלית.

2. בעקבות החלטתה של ועדת הערר הגישו המשיבים עתירה מנהלית נוספת בה עתרו לבטל את היתר הבנייה שנתנה הוועדה המקומית לעירייה, ובד בבד הגישו בקשה למתן צו ארעי וצו ביניים המורים לעירייה ולמשיבה 4 (להלן: החברה העירונית) להימנע מביצוע עבודות להרחבת בית הספר. ביום 18.10.2015 ניתן צו ארעי בעתירה וביום 2.11.2015 בוטל הצו הארעי ונדחתה הבקשה לצו ביניים. בקשת רשות ערעור שהגישו המשיבים על החלטה זו נדחתה (בר"ם 7565/15), וביום 2.2.2016 קיבל בית המשפט קמא את העתירה שהגישו המשיבים והורה לבטל את ההיתר שניתן להקמת האגף החדש.

3. בפסק דינו עמד בית המשפט קמא על כך שסעיף 3.4.1(א) לתכנית החלה על המגרש קובע כי מקום שבו סבורה הוועדה המקומית כי שימוש ציבורי במקרקעין בתחום התכנית עלול "להוות מטרד", ההיתר לעשיית שימוש כאמור יינתן בכפוף להליכי פרסום והגשת התנגדויות לפי סעיף 149 לחוק התכנון והבניה, התשכ"ה-1965. בית המשפט קמא קבע כי יש לפרש סעיף זה כמורה לוועדה המקומית שלא לאשר בקשה לעשיית שימוש ציבורי העלול לגרום למטרד מבלי לפרסם אותה קודם לצורך הגשת התנגדויות ובמקרה דנן, כך קבע בית המשפט קמא, מאחר שהאגף החדש עתיד להיבנות בסמיכות רבה מאוד לדירותיהם של המשיבים ולכלול אודיטוריום ומגרש ספורט אשר יהיו פעילים גם בשעות אחר הצהריים, יש לקבוע על סמך "ניסיון החיים והשכל הישר" כי ישנה סבירות גבוהה שהקמתו תגרום למשיבים מטרד. לפיכך, קבע בית המשפט קמא כי היה על הוועדה המקומית לפרסם את בקשת העירייה לבנות את האגף החדש ולאפשר למשיבים להתנגד לכך בטרם שנענתה לה.

           בית המשפט קמא דחה את טענת העירייה והוועדה המקומית כי במקרה דנן לא היה צורך בפרסום הבקשה משום שהשימוש אותו מבקשת העירייה לעשות במגרש תואם את מטרות התכנית. פרשנות זו, כך נקבע, משוללת היגיון ואינה מתיישבת עם לשונו המפורשת של סעיף 3.4.1(א). כמו כן, דחה בית המשפט קמא את הטענה לפיה לא היה מקום לפרסם את בקשת העירייה להתנגדויות מאחר שהשימוש אותו היא מבקשת לעשות במגרש אינו מהווה מטרד בקבעו כי לא היה מקום לקבוע זאת וניכר מנימוקי הוועדה המקומית כי לא שקלה את העניין ברצינות. לבסוף, קבע בית המשפט קמא כי יש לקבל את העתירה גם משיקולי צדק שכן המשיבים הסכימו למחיקת העתירה הראשונה שהגישו מתוך הנחה כי תינתן להם הזדמנות להתנגד לבניית האגף החדש, ובנסיבות אלו מן הראוי לאפשר להם לעשות כן.

4. העירייה והוועדה המקומית הגישו ערעור על פסק דינו של בית המשפט קמא ועמו בקשה שהוכתרה כבקשה לעיכוב ביצוע פסק הדין, בה הן עותרות להותיר את ההיתר שניתן לבניית האגף החדש על כנו עד להכרעה בערעור (להלן: הבקשה). בבקשה נטען כי קביעתו של בית המשפט קמא לפיה ישנה סבירות גבוהה שהשימוש אותו מבקשת העירייה לעשות במגרש יגרום למטרד, אינה מבוססת ומהווה התערבות בלתי מוצדקת בשיקול דעתה המקצועי של הוועדה המקומית. עוד נטען כי קביעה זו ניתנה בהתעלם מהעובדה שבפני הוועדה המקומית עמדה חוות דעת של יועץ אקוסטי בה נקבע כי החלק היחיד באגף החדש שיגרום למטרד רעש הוא מגרש הספורט שייבנה בו וכן בהתעלם מהצעתה של העירייה להשהות את בנייתו של המגרש על מנת שניתן יהיה להתנגד להקמתו. בנוסף על כך נטען כי בית המשפט קמא התעלם מכך שלא ניתן להתנגד לבקשה לעשות שימוש במקרקעין בהתאם להוראות התכנית החלה עליהם. מטעמים אלו סבורות העירייה והוועדה המקומית כי סיכויי הערעור טובים.

           אשר למאזן הנוחות נטען כי נוכח הצורך הדחוף בכיתות לימוד נוספות בבית הספר, נוכח הנזק הכלכלי האדיר שייגרם לעירייה כתוצאה מהקפאת הבנייה שכבר החלה במגרש, ונוכח העובדה שממילא אין באפשרותם של המשיבים למנוע את הקמתו של האגף החדש אלא לכל היותר לדרוש התאמות אשר יפחיתו את המטרד שיגרם לטענתם מהקמתו, ברי כי הנזק שייגרם מדחיית הבקשה גדול מהנזק שייגרם מקבלתה. בנוסף טוענות העירייה והוועדה המקומית כי ככל שייגרם למשיבים נזק מקבלת הבקשה הרי שמדובר בנזק שהוא בר פיצוי וזאת בניגוד לנזק שייגרם מדחייתה. מטעמים אלו סבורות העירייה והוועדה המקומית כי יש להיעתר לבקשה וכסעד חלופי הן מבקשות כי הערעור ייקבע לשמיעה בהקדם האפשרי.

5. החברה העירונית מצטרפת לטענות העירייה והוועדה המקומית ומוסיפה עליהן כי דחיית הבקשה תסכל כל אפשרות לסיים את בניית האגף החדש עד תחילת שנת הלימודים הבאה וכי רצונם של המשיבים למנוע ירידת ערך לדירותיהם אינו שקול כנגד האינטרס הציבורי להקים אגף חדש בבית הספר ואינו יכול להצדיק את העיכוב בבנייתו. מטעמים אלו סבורה החברה העירונית כי מאזן הנוחות נוטה באופן מובהק אל עבר קבלת הבקשה. עוד טוענת החברה העירונית כי מאחר שהחלק היחיד באגף החדש העשוי להוות מטרד הוא מגרש הספורט שייבנה בו, שגה בית המשפט קמא משביטל את היתר הבנייה לכל האגף ולא הסתפק בביטולו של חלק זה בלבד. עוד טוענת החברה העירונית כי הנזק עליו מלינים המשיבים אינו נובע מהשימוש אותו מבקשת העירייה לעשות במגרש אלא מעצם הבנייה עליו, לגביה אין להם זכות להתנגד. מטעמים אלו סבורה אף החברה העירונית כי הסיכויים שפסק דינו של בית המשפט קמא יבוטל בערעור - גבוהים.

           ועדת הערר מצטרפת אף היא לטענות העירייה והוועדה המקומית ומוסיפה עליהן כי נוכח העובדה שאין חולק כי בניית האגף החדש מותרת על פי הוראות התכנית החלה על המגרש וכי למשיבים זכות להתנגד רק לשימושים העלולים לגרום למטרד, ניתן לאפשר את המשך בנייתו של האגף החדש ולקבוע כי לא ייעשה בו שימוש העלול לגרום למטרד עד להכרעה בערעור.