עסקת מכר עם צד שלישי שנעשתה תוך הפרת חובת הנאמנות בין אחים

בתביעה זו נדרשתי ליתן את דעתי בסוגיות הבאות:

האם האחות הרשומה כבעלת המגרש מחזיקה בו בנאמנות עד הגעתו של אחיינה הקטין לגיל 18 או שמא כטענתה המגרש ניתן לה ע"י אחיה במתנה.

האם היה על הקונים של המגרש לדעת כי האחות הפרה את תנאי הנאמנות.

ומהו הסעד הראוי  בהינתן הכרעה שיפוטית כי עסקת המכר נעשתה בהפרת חובת הנאמנות כאשר היה על הרוכשים לדעת על ההפרה סמוך לחתימה על העסקה וידעו על ההפרה טרם השלמתה.

א.         רקע עובדתי :

1.         א'. ר'. ב'. (להלן: "תובע מס' 1") הינו בנו של ע'. ב' (להלן: "התובע") והם מתגוררים במושב ...

א'. ב' (להלן: "הנתבעת") הינה אחותו של התובע, ואף היא מתגוררת במושב ...

י'. א' ו- א'. א' (להלן: "נתבע 2 ונתבעת -3" בהתאמה ו/או ביחד "הרוכשים") הינם תושבי המושב ...

2.         במושב ... בוצע, כמקובל במושבים רבים, תהליך של "הרחבה", קרי הפשרת מגרשים לצורך מכירתם למתיישבים חדשים בעלי זיקה למתיישבים הישנים. המטרה הייתה לאפשר לצעירי המושב לרכוש בית במושב ובהמשך אף נחלה. אחד התנאים להקצאת מגרש היא כי ההקצאה תבוצע לבן משפחה מדרגה ראשונה של חבר המושב.

במסגרת זו, התאפשר למתיישבים הישנים לרכוש מגרשים לבניית בתים צמודי קרקע במחירים אטרקטיביים בכפוף לפרוצדורה ולאישור המושב והמינהל.

3.         ביום 17.04.07 נערך הסדר פשרה בין התובע למושב במסגרת הליך "משקם" לפיו יירכש המגרש בכפוף לשורה של תנאים, ובין היתר, כדלקמן: האחד, תשלום שכר טרחה לעוה"ד פרי איקו, ב"כ המושב, השני, תשלום סך של 30,000 ש"ח לצורכי פיתוח, והשלישי, המגרש יירשם ע"ש הנתבעת.

4.         ביום 28.12.09 נערך ונחתם הסכם מכר של המגרש מס' ... בין הנתבעת לרוכשים (להלן: "המגרש").

5.         ביום 04.01.2010 הגישו התובעים תביעה למתן צו מניעה קבוע ופסק דין הצהרתי המצהיר על זכותם בנכס מקרקעין, וכן בקשה לצו מניעה זמני לבית המשפט המחוזי.

6.         ביום 04.01.2010 ניתן צו מניעה זמני ע"י כבוד בית המשפט המחוזי האוסר על הנתבעים ו/או מי מטעמם לפעול או לעשות כל פעולה שיש בה כדי לשנות ו/או להעביר זכויות במגרש.

7.         לאחר דיון במעמד הצדדים, הורה בית משפט כי צו המניעה יעמוד על כנו בכפוף להפקדה כספית נוספת של 40,000 ש"ח וערבויות צד ג' נוספות.

8.         צו המניעה הזמני פקע, בשל העדר הפקדה, למרות אורכה שניתנה.

כבוד השופט יונתן אברהם ציין בהחלטתו מיום 28.3.10, במסגרתה הורה על דחיית בקשה נוספת להארכת מועד להפקדת ערובה כי:

"משפקע הצו, שהיה מותנה בהפקדה, אכן רשאים היו הצדדים להשלים את תנאי העסקה (תשלום יתרת התמורה וקבלת החזקה) כפי שעשו והדבר לא נגד הוראת הצו.

בנסיבות אלה ונוכח המצב העובדתי החדש, אין טעם להארכת המועד, שכן הצו המקורי נועד למנוע המשך קיום תנאי העסקה בין המשיבים.