עסלי נ' פנאדכה

החלטה

לפניי בקשה למחיקת סעיפים מתוך כתב התביעה בטענה כי יש באלו משום הרחבת החזית בתיק מבלי שניתן היתר לכך ומבלי שהתבקש תיקון של כתב התביעה.

המשיב הגיב לבקשה, ביקש לקבוע כי אין מדובר בהרחבת חזית, ולחלופין עתר להתיר לו תיקון של כתב התביעה, כך שכתב התביעה שהוגש בסדר דין מהיר ישמש מעתה ככתב תביעתו בתיק.

לאחר שעיינתי בכתב התביעה המקורי, בכתב התביעה בסדר דין מהיר – הוא הכתב נשוא המחלוקת – בבקשה ובתגובה אני רואה לנכון לקבוע כי באמור בסעיף 7 לכתב התביעה בסדר דין מהיר יש אמנם משום הרחבת חזית אסורה, וזאת בשים לב לשינוי העובדתי הקיים לכאורה בין נוסח האמור כאן לאמור בכתב התביעה המקורי.

בכתב התביעה המקורי ציין התובע מפורשות (בסעיף 5 שם) כי "בשנת 2006 ולבקשת הנתבע סיפק התובע שירותי הנדסה..".

במסגרת סעיף 7 בכתב התביעה שבמחלוקת שונתה גירסה עובדתית זו על ידי כך שהתובע ציין עתה כי "התובע יטען כי ביצוע העבודה בפועל אשר כלל הכנת מסמכים... החל בפועל בסוף שנת 2006 ונמשך במהלך השנים 2007-2008..".

נראה אם כן כי בין כתבי הטענות חוסר אחידות ושינוי של חזית המחלוקת, באופן הפוגם לכאורה בטענות הנתבע, הבא לידי ביטוי בשינוי העובדתי המהותי הנוגע לשאלה – מתי למעשה סיפק התובע את השירותים לנתבע.

אין מדובר בהרחבה של טענה עובדתית ובפירוטה, שכן מדובר לכאורה בשתי גרסאות עובדתיות, כאשר באחת נטען כי – השירות סופק זה מכבר בשנת 2006, ובשניה – עלתה גירסה לפיה השירות סופק במהלך מספר שנים, ולא נסתיים אלא בשנת 2008.

יובהר כי לא כך הדבר בכל הנוגע לסעיף 5 לכתב התביעה בסדר דין מהיר – שם התייחס התובע למועד הזמנת השירות – ולתכנו, ואף לא ביחס לכל יתר הסעיפים בכתב הטענות נשוא המחלוקת כאן, שכן בכל יתר הסעיפים אין לפנינו אלא פירוט והרחבה עובדתית של טענות עובדתיות שהועלו בצורה ברורה ומפורשת במסגרת כתב הטענות המקורי.

בעניין זה יובהר כי ככלל, במסגרת כתב תביעתו אין צד נדרש לפרט את כל העובדות ומסכת היחסים שבין הצדדים אשר הביאה להיווצרות החוב נשוא תביעתו, ודי בכך שפירט פירוט בסיסי של טענותיו העובדתיות אשר יוצרות את הבסיס לקיומה של עילת התביעה מושא תביעתו.

פירוט כולל של העובדות והראיות שיביא התובע להוכחת טענותיו רשאי הוא להביא לפני ביהמ"ש במסגרת הבאת הראיות בתיק, ואין בהוספתן, כשלעצמה, בכל שלב משלבי הדיון, כדי להביא לקביעה כי שינה זה את חזית המחלוקת או החליפה באחרת. פירוט של כלל הנסיבות המדויקות שהביאו לקיומו של החיוב נשוא המחלוקת אינו הכרחי בשלב ניסוח כתב התביעה ובלבד שהכיל זה את עיקר העובדות העומדות בבסיס התביעה, ובהתאמה - אינו אסור בשלב מאוחר יותר אך בשל אי קיומו שם.

כך למשל, פירוט העובדות הנוגעות לשאלת זהות בעל ההיתר הנקוב על גבי נספחי כתב התביעה והנימוקים לכך אינם הכרח בשלב זה של הדיון, ואין באי העלאתם במסגרת כתב התביעה כדי למנוע פירוטם בהמשך ההליך, ובלבד שישכנע התובע את ביהמ"ש כי התכניות הוכנו לבקשת הנתבע ועל פי פנייתו, באופן המצדיק חיובו בעלותן.

בהתאמה, ניתן היה לקבוע כבר בשלב זה כי היה מקום למחוק את סעיף 7 מכתב התביעה נשוא המחלוקת, בשל שינוי החזית. יחד עם זאת ראיתי לנכון לבחון את בקשתו החלופית של התובע לתיקון כתב התביעה, ואני רואה לנכון לקבלה, בנסיבות אלו.

הבסיס להחלטה זו נעוץ בכך שנראה כי תיקון כתב התביעה בדרך המוצעת על ידי התובע יש בה כדי להעמיד לפני ביהמ"ש את השאלות האמיתיות שבמחלוקת בין הצדדים כאן, ויש בה כדי להביא לבירור מהותי נכון יותר של הטענות. בנוסף, הגשת הבקשה בשלב זה של הדיון יש כדי להביא לייעול ההליך, טרם שנדרשים הצדדים להוציא הוצאות בקשר עם ניהול ההליך כאן בשל טענות שאינן נשוא המחלוקת האמיתית ביניהם, ואין להתעלם מן העובדה כי המסכת העובדתית המפורטת בסעיף 7 האמור פורטה זה מכבר במסגרת תגובתו של התובע לבקשה לדחייה על הסף מחמת ההתיישנות, כך שאין בה כדי להפתיע עתה את הנתבע כאן.

אשר על כן אני רואה לנכון להתיר התיקון כמבוקש.

יחד עם זאת, נדמה בעיניי כי מוטב היה לו הוגשה בקשה לתיקון כתב התביעה עובר להגשת בקשה זו, ולהגשת כתב התביעה בדרך בה הוגש, ועל כן אני קובעת כי התובע יישא בהוצאות הנתבע בגין הבקשה שלפניי בסך של 1,000 ₪.

הנתבע יגיש כתב תביעה מתוקן מטעמו עד יום 12/12/13.

בהתאמה, הדיון הקבוע כאן נדחה לפי שעה (משלא ניתן לקיימו במועדו לאור תיקון כתבי הטענות), ויתקיים ביום 2/1/14 בשעה 12:30.

המזכירות תעביר ההחלטה לצדדים.

ניתנה היום, י"ח חשון תשע"ד, 22 אוקטובר 2013, בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: