עסלי נ' גוטליף ואח'

פסק דין

התובע מעיד כי נהג מכוניתו בכביש דו מסלולי, שבו שני נתיבי נסיעה בכל כיוון. הוא נסע בנתיב השמאלי, ובנתיב הימני נסע אוטובוס, ואחריו נסע הנתבע.

האוטובוס עצר, כנראה באזור תחנה, והנתבע סטה מימין לשמאל, מבלי לבדוק שדרכו פנויה, ופגע ברכב התובע בצידו הימני.

תביעה זו הוגשה אומנם כשנתיים וחצי לאחר אירוע התאונה, אך גם הנתבעת 2 השתהתה בהגשת תביעה נגד התובע בגין הנזקים שנגרמו לנתבע, והגישה תביעתה כשבוע לאחר הגשת התביעה שבפני.

הטענה בכתב ההגנה כאילו הגיש התובע את התביעה לאחר שהובא לידיעתו כי הוגשה כנגדו תביעה לבית המשפט, איננה נכונה.

טענת הנתבעים הינה, כי התובע נסע בנתיב הימני, אחרי הנתבע.

בכתב ההגנה נאמר כי התובע "יצא לעקיפה אחרי רכב הנתבע, ופגע בכנף הקדמית שמאלית של רכבו".

לא נאמר דבר בעניין עצירת האוטובוס, ועובדה זו הועלתה ע"י הנתבע 1 לראשונה בבית המשפט.

הנתבע טוען כי הוא ראה שהכביש מצד שמאל ריק, בטרם יצא לעקיפת האוטובוס, ואז נפגע ע"י התובע. הנתבע לא ראה את התובע נוסע אחריו בנתיב הימני בשום שלב, והוא מסיק עובדה זו מכך שלא ראה רכב בנתיב השמאלי.

לטענתו, יצא התובע לעקיפתו מימין לשמאל, פחות או יותר כאשר הוא עצמו יצא לעקוף את האוטובוס.

הנני מעדיפה את גרסת התובע כי הוא נסע בנתיב השמאלי, והנתבע יצא ללא זהירות לעקיפת האוטובוס מבלי שראה את התובע מתקרב אליו בנתיב השמאלי.

הנתבעים טוענים כנגד קביעת השמאי בעניין ירידת הערך שנעשתה במסגרת חוות הדעת אודות הנזקים ולא לאחר תיקונם. זוהי טענה באופן בסיסי נכונה ובהתחשב בה יש מקום לדעתי להפחית מסכום ירידת הערך אף שיש ירידת ערך כשמדובר ברכב בן 4 שנים, ואשר נפגע בשתי הדלתות בצד ימין.

הנני מחייבת את הנתבעים לשלם לתובע סך 4500 ₪ בתוספת ריבית והפרשי הצמדה מיום הגשת התביעה אוקטובר 2009 ועד ליום הפירעון, ועוד 200 ₪ הוצאות בתוספת ריבית והפרשי הצמדה מהיום ועד ליום הפירעון.

ניתן היום, כ"ז ניסן תש"ע, 11 אפריל 2010, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: