עסאם אבו סלאח נ' המוסד לבטוח לאומי

החלטה

1.זוהי תביעה להכיר במחלת העור מסוג דרמטיטיס אטופית ממנה סובל התובע כ"מחלת מקצוע" שהיא בגדר "פגיעה בעבודה" כמשמעה בפרק ה' לחוק הביטוח הלאומי (נוסח משולב) תשנ"ה - 1995 (להלן: החוק) ולחילופין כי הליקויים האמורים נגרמו בדרך של מיקרוטראומה.

התובע הגיש למוסד לביטוח לאומי הודעה על פגיעה בעבודה בה נטען כי כתוצאה מעבודתו בפארק הדיג בקיבוץ מעיין צבי, עבודה בה בא במגע עם חומרים כימיים שונים, הוא סובל ממחלת עור.

תחילה נדחתה תביעתו של התובע בגין אי המצאת מלוא המסמכים הנדרשים, לרבות תלושי שכר, תיעוד רפואי ופירוט סוגי החומרים עמם עבד התובע (מכתב דחיה מיום 12.8.07).

לאחר מכן, ומשהמציא התובע מסמכים לנתבע, הודיע הנתבע לבית הדין בהודעה מתאריך 11.10.09 כי תביעת התובע נדחתה לגופה, ולא רק מסיבה פורמלית של אי המצאת מסמכים.

במכתב הדחיה מ – 6.9.09 ציין הנתבע כי המחלה ממנה סובל התובע – דרמטיטיס אטופית הינה מחלה הבאה על רקע גנטי ולא על רקע תעסוקתי.

בעקבות הבדיקה לגופו של עניין, הגיש הנתבע כתב הגנה מתוקן בתאריך 26.4.10 ובו טען כי לא התקימו בתובע התנאים להכיר במחלתו כמחלת מקצוע או כפגיעה בעבודה בדרך מיקרוטראומה וכי תנאי עבודתו של התובע בכפר הדיג בקיבוץ מעין צבי לא גרמו למחלת העור ממנה הוא סובל.

2.ואלה העובדות הצריכות לענין:

א.התובע יליד 1967 עבד בפארק הדיג בקיבוץ מעין צבי בשנים 2004 – 2006.

עבודתו של התובע הייתה עונתית.

בטופס המתעד את תקופות הדיווח על התובע כעובד בפארק הדיג, מתועד כי התובע דווח כעובד במקום עבודה זה בחודשים: 10/04-11/04, בתקופה מ – 2/05 ועד 10/05 ובתקופה מ – 4/06 ועד 10/06.

התובע לא הוכיח כי עבד בפארק הדיג תקופות נוספות מעבר לאלא שפורטו לעיל ואף הודה בחקירתו הנגדית כי לא עבד שנים מלאות וכי אין לו תלושי שכר המתייחסים לתקופות נוספות מעבר לאלה שמתועדות בדיווחים לנתבע – נ/4.

עולה מהאמור לעיל כי התובע עבד בסך הכל כשמונה עשר חודשים בפארק הדיג, ואף זאת לסירוגין.

ב.בתאריך 31.5.07 הגיש התובע למוסד לביטוח לאומי תביעה לתשלום דמי פגיעה והודעה על פגיעה בעבודה (נ/1). התביעה הוגשה באמצעות עורך דין. בטופס התביעה ציין התובע כי עקב עבודה ממושכת שחייבה אותו בכניסה מתמדת לבריכות בהן מצויים דגים ושהות ארוכה במים שבהם חומרי ריסוס, חומרי הדברה וחומרי ניקוי מסוג פורמלין, ירקון, גופרית נחושת, הוא סבל מפגיעה בעור שגרמה לו לגרד עז ולדלקות באיזורים החשופים.

ג. התובע לא נחקר ע"י חוקר של המוסד לבטוח לאומי ולא נגבתה ממנו הודעה לחוקר.

המוסד לבטוח לאומי ביקש תגובה בכתב ממנכ"ל מקום עבודתו של התובע וזאת בהתייחס לתצהיר התובע (עיין נ/5).

ד.בהתאם לעדות התובע בתצהירו, עבודתו בפארק הדיג כללה ביצוע עבודות ריסוס, גידול דגים, שטיפת כלים וכן האכלת וניקיון חיות.

התובע העיד בתצהירו כי היה נכנס לתוך בריכות המים לדוג דגים, במשך כשעה – שעתיים ביום.

בחקירתו הנגדית העיד התובע כי הוא היה שוהה במים כשעה בכל יום (עמוד 4 סיפא לפרוטוקול).

עדות התובע על כך שנכנס למים לצורך תפיסת הדגים והעברתם לבריכה קטנה אותה היה ממלא, עשתה עלינו רושם מהימן ואף עד הנתבעת אישר כי התובע נכנס למים לפחות שעה ביום.