ענוז נ' הועדה המחוזית לתכנון ובנייה - צפון חיפה ואח'

החלטה

רקע

1.ביום 19.3.13 הונחה בפני בקשה לביטול צווי הריסה מינהליים שניתנו על ידי המשיבות ביום 12.3.13, להריסת המחוברים הקיימים על החלקות הידועות כחלקות 59 ו-60 בגוש 8809 מאדמות הכפר ג'ת (להלן: "המבנה").

ביחד עם בקשה זו, ביקש המבקש את עיכוב ביצוע הצווים, במעמד צד אחד.

לאחר שעיינתי בבקשה ובנספחיה, מצאתי כי יש מקום להורות על עיכוב ביצוע הצווים עד לדיון בבקשה במעמד שני הצדדים והוריתי למשיבות להגיש תשובותיהן לבקשה לקראת אותו דיון, שהתקיים בפני ביום 3.4.13.

2.בעוד משיבה 1 הגישה תגובה מפורטת לבקשה, הודיעה משיבה 2 כי היא מסכימה לביטול הצו שהוצא על ידה, "לנוכח פגמים טכניים שליוו את הוצאתו" ובקשה לפטור אותה מהתייצבות לדיון.

3.לאור הודעה זו של משיבה 2, הוריתי בהחלטה מיום 2.4.13 על ביטול הצו שהוצא על ידה ופטרתי אותה מהתייצבות לדיון ואולם לאחר שהמבקש עמד על חקירת נציג משיבה 2 ועדים נוספים מטעמו, הוריתי לזה להתייצב לדיון.

4.במהלך הדיון, הבהיר נציג משיבה 2 כי הפגמים הטכניים שליוו את הוצאת הצו מטעמה, מוצאים ביטוים הן בכך שבצו, אשר נחתם ע"י יו"ר משיבה 2, לא צויין כי הובא בפניו תצהיר מהנדס כמתחייב על פי הוראות החוק, והן בזה שהתצהיר נסמך על מכתב שהתקבל ממשיבה 1 ולא על ממצאי פיקוח פיזי שבוצע במקום מטעם מפקחיה של משיבה 2 עצמה. במצב דברים זה, ומשהודבק הצו שהוצא על ידי משיבה 1, המליץ הוא, לדבריו על ביטול הצו שהוצא על ידי משיבה 2.

נימוקי הבקשה

4.הצווים שהוצאו על ידי המבקשות, הינם צווים מינהליים להריסת המבנה, שיש בו למעשה מספר מבנים, משטחי בטון, מזרקה, גג, גדר היקפית, עבודות גינון, שערי ברזל ועמודי תאורה, שהוקמו ללא היתר בניה.

5.את הצווים הדביקו נציגי המשיבות על קירות חיצוניים של אחד המבנים הנ"ל, בשעות שונות ביום 13.3.13 – הצו שהוצא על ידי משיבה 1 הודבק בשעה 12:18 ואילו הצו שהוצא על ידי משיבה 2 הודבק בשעה 16:56.

6.המבקש, שאיננו בעל המקרקעין, אלא המחזיק בהם מכח הסכם שכירות שנכרת בינו לבין הבעלים ביום 1.10.12 וטוען כי הוא רואה עצמו כמי שנפגע מעצם הוצאת הצווים, מעלה בבקשתו טענות אלה:

א. בניית המבנים נשוא הצווים הושלמה עוד בטרם הם נמסרו לחזקתו מכח ההסכם.

ב.מבנים אלה אוכלסו על ידו, החל ממועד חתימת אותו הסכם.

ג.משיבה 1 הוציאה את צו ההריסה ללא סמכות, שכן עשתה זאת בשעה שמשיבה

2, שהיא המוסמכת לעשות כן, הוציאה צו מקביל, זאת בעוד על פי החוק והפסיקה סמכותה של משיבה 1 הינה "סמכות נטילה".

ד.לצו שהוצא על ידי משיבה 1 לא צורף תצהיר מהנדס/מתכנן, כמתחייב על פי

הוראות החוק ומשכך מדובר בפגם מהותי המחייב את בטלות הצו. לחלופין, אם צורף תצהיר כזה, הרי שהוא מבוסס על עובדות מטעות ומוטעות שכן מדובר במקרקעין שהבנייה עליהם הסתיימה והיא מאוכלסת.

ה.לצו שהוצא על ידי משיבה 1 לא צורף אישור בדבר קיום התייעצויות עם הגורמים השונים כמתחייב על פי החוק.

לא מצאתי מקום לפרט את טענות המבקש כלפי הצו שהוצא מטעם משיבה 2, באשר זו הסכימה לביטולו, והוא אכן בוטל על ידי כאמור, עוד בהחלטתי מיום 2.4.13.