ענבי נ' בובליל גי

פסק דין

1.בפני ערעורו של המערער על החלטתו מיום 7.1.10 של כב' הרשם יגאל נמרודי הדוחה את בקשתו של המערער לבטל את פסק הדין שניתן נגדו ביום 29.9.09, בהעדר הגנה.

בהתאם להחלטתי מיום 1.2.10 הגישו ב"כ הצדדים עיקרי טיעון וסיכום טענותיהם.

2.אין כל ממש בערעור ומוטב ולא הוגש כלל.

בחנתי את כל כתבי הטענות והנספחים ולא מצאתי שהיה מקום לבטל את פסה"ד מחובת הצדק, ואף לא במסגרת שיקול הדעת של ביהמ"ש שכן אין למערער הגנה כלשהי כנגד התביעה.

בהתאם לחוזה השכירות הסתיימה השכירות ביום 31.7.09 והמערער התחייב להחזיר את החזקה במושכר למשיב "חופשי מכל אדם וחפץ" (סעיף 9 א' לחוזה השכירות) בנוסף לקביעה בסעיף 7 להסכם המכר.

התחייבותו של המערער איננה רק לפינוי הנכס ועזיבתו על ידו, אלא לפינוי הנכס מכל אדם וחפץ וככל שמצויים בנכס אנשים מטעמו, ניתן לפנותם על ידי הליך מתאים בלשכת ההוצל"פ.

3.יובהר כי פסק דין זה מתייחס לתביעת הפינוי שהגיש המשיב כנגד המערער ואיננו מתייחס להליכים ולצווים, ככל שנתנו, בערכאה אחרת לגביהם יש לפעול באותה ערכאה.

עסקת המכר והשכירות היתה בין המערער לבין המשיב כאשר המערער היה רשום בתור בעלים יחיד של הנכס, וכך אף עולה מהצהרותיו בשני החוזים.

אין כל קשר בין חובותיו והתחייבויותיו של המערער, ככל שקיימות, כלפי אשתו וילדיו לבין חובתו למלא את כל התחייבויותיו למשיב אשר הוא מצידו עמד בכל התחייבויותיו כקונה וכמשכיר.

4.למערער היה יומו בבית המשפט אך הוא החליט לוותר עליו ולא להתייצב לדיון. בנוסף, פרקליטו של המערער שנכח בדיון ויתר על חקירתו של השליח, על מנת להעמיד במבחן את גרסתו כי ביצע מסירה של כתב התביעה.

אשתו של המערער, בעלת עניין, שנתנה תצהיר לא התייצבה לחקירה וגם המערער לא התייצב.

בערעור נטען ( ללא תצהיר תומך) כי מצבו הבריאותי לא איפשר לו להתייצב, וכי בשעות אחה"צ התאשפז בבית חולים, עפ"י תעודה רפואית שצורפה.

אם אכן היה המערער מרותק למיטתו, כפי שנטען בסעיף 10 להודעת הערעור, כיצד לא עלה בידי עורך דינו ליצור עמו קשר טלפוני, כאמור בהחלטה?

5.בשני החוזים מסר המערער את כתובת הדירה הנדונה ככתובת למסירת הודעות, ולא הודיע למשיב על כתובת אחרת.

טענותיו העובדתיות של המערער לא נבחנו כיוון שלא התייצב לדיון ואין לו להליך אלא על עצמו.

בנוסף, אם נכונה גרסתו של המערער לסיבת אי התייצבותו, היה עליו להגיש לערכאה הדיונית בקשה לבטול ההחלטה שנתנה בהעדרו, ולבקש לקבוע דיון חדש שכן רק בערכאה הדיונית ניתן לברר טענות עובדתיות ולחקור מצהירים.

הגשת הערעור הינה כנראה נסיון לחמוק מבירור העובדות בפני הרשם כפי כל התנהלותו של המערער בנדון.

6.זכויותיה הנטענות של אשתו של המערער, אם טוענת לזכויות בדירה ממילא לא יכולות להתברר בהליך הפינוי, ואם ברצונה להגן על זכויות להן טוענת עליה לנקוט בהליך מתאים.

לא מצאתי כל פגם בהחלטתו של הרשם הנכבד הנכונה וראויה בנסיבות העניין.