עמרני נ' חנון ואח'

פסק דין

תביעה ע"ס 12,334 ₪ לתשלום בעבור שירותים שנתן התובע לפי הטענה לנתבעים.

התובע הנדסאי במקצועו. לפי כתב התביעה, פנה אליו הנתבע 1 וביקש את שירותיו בטיפול ברישוי מבנה העסק של הנתבעת 2, מול העירייה. התובע הודיע לנתבע וסיכם עמו שבגין הטיפול ישלם לו סך של 220 ₪ + מע"מ לשעת עבודה, עבור מינימום של 15 שעות והנתבע 1 התחייב לשלם את הסכום באופן אישי. הנתבע קיבל את ההצעה והתובע החל לעבוד. סך הכל עבד התובע לפי הטענה, 26.5 שעות, והוציא חשבוניות שצורפו בנספח א'. חשבונית אחת מנובמבר 2009, ע"ס 4613.4 ₪ והשניה, חשבונית השלמה מינואר 2010, ע"ס 4721.20. התובע צירף גם רישום שעות עבודה שלפיו החל בעבודתו עם התובע ביום 11/11/09 (נספח ב'). לטענת התובע הוא השיג עבורו אישורים מהעירייה (נספח ג').

התובע שלח לנתבעים דרישות תשלום, אך הנתבע התנער מתשלום.

התובע תובע סך של 9334 ₪ כולל מע"מ בגין החשבוניות וכן 3000 ש"ח בגין עוגמת נפש.

הנתבע טוען כי פנה לתובע בעקבות המלצה של מכר משותף, משום שרצה להסדיר את רישום החנות ע"ש הנתבעת 2 בלשכת רישום המקרקעין וצריך היה לפתור בעיה שהייתה ידועה לנתבעים ומנעה את האפשרות לקבל אישור מהעיריה - גלריה שבנויה בבית העסק ללא רישיון.

הנתבע פגש את התובע לפגישת ייעוץ בת 10 דקות, שבה הבהיר לו התובע כי יש שתי אפשריות: להרוס את הגלריה או לקבל אישור לרישום בלשכת רישום המקרקעין, עם הערת אזהרה בדבר חריגות בניה. מבחינת הנתבע שרצה להעביר את הנכס ע"ש הנתבעת 2 לצורך מכירתו האופציה של הערת אזהרה לא הייתה רלבנטית והוא טיפל בעצמו בנושא של פירוק הגלריה לצורך קבלת אישור העירייה. הנתבע מכחיש כל התקשרות או התחייבות לשלם לתובע שכר ייעוץ. אם נעשו פעולות כאלה או אחרות ע"י התובע, הרי שנעשו על דעת עצמו. הנתבעת הסכימה קודם להליכים ומסכימה גם כעת, לשלם לתובע בגין שעת ייעוץ, למרות שמדובר היה בפגישה של 10 דקות של ייעוץ סרק, מחיר של 220 ₪ + מע"מ, התעריף המקובל לשעה אצל התובע.

הנתבע טוען כי הוא ערך את כל הבירורים בעירייה בעצמו ומצרף מסמך "טופס טיולים" של העירייה מתאריך 9/11/09, עוד טרם פנה בכלל לתובע, שמודה כי הנתבע פנה אליו בשלהי חודש נובמבר (ס' 4 לכתב התביעה). עוד טען בעדותו כי הטפסים שצורפו בנספח ג' לכתב התביעה נמסרו לו ישירות ובשל פנייתו לעירייה באופן עצמאי כעולה מאותו "טופס טיולים", ולא ע"י התובע.

בדיון הוסיף התובע וציין כי התבקש ע"י הנתבע לבדוק את המשמעות של רישום הערת האזהרה, שכן התובע אמר לו שלצד האורכה להריסת הגלריה מחייבת העיריה בתשלומים שונים.

בנוסף, אישר התובע כי מכר משתף הפנה את הנתבע לתובע והוסיף עוד, כי ההתקשרות נעשתה באופן שהתובע סיכם את תנאי ההתקשרות עם אותו מכר. למחרת נפגש עם הנתבע ציין בפניו את התנאים שסיכם עם אותו מכר והנתבע אמר "אין לך מה לדאוג. תעזור לי ואין לך מה לדאוג" (עמ' 2 ש' 27-29).

עוד התברר כי בחשבונית הראשונה חייב התובע עבור 18 שעות עבודה לפי תעריף של 220 ₪ לשעה, בסך כולל של 4613 ₪; ואילו החשבונית השניה בסך של 4721 ₪, איננה בעבור שעות עבודה אלא כוללת חיוב להשלמת שעות עבודה ותוספת 15 שעות עבודה עבור הזמן שנועד להכנת התביעה.

השאלה העיקרית היא האם הנתבעת, באמצעות הנתבע, שכרה את שירותיו של התובע לערוך בדיקות מול גורמים שונים בעירייה. אין חולק כי הייתה פגישה ראשונית. השאלה היא האם זו הולידה התקשרות והתחייבות של הנתבעים לשכור את שירותיו של התובע כנטען על ידו.

גרסאות הצדדים סותרות. הנתבע מכחיש כי התחייב כלל לשכור את שירותי התובע ומכחיש עוד שזכה ליהנות באופן כלשהו מפירות עמלו של התובע, גם אם אמנם עשה התובע לבירורים כאלה או אחרים, שכן מהרגע שהבין מהפגישה עם התובע כי אין לו דרך להשאיר את הגלריה ולהפוך אותה לחוקית, החליט שהגלריה תפורק וביצע את כל הדרוש בעצמו, לרבות מול הגורמים בעירייה. התובע לא העיד את אותו מכר משותף ולא העיד מטעמו את אנשי העירייה מולם עבד על מנת שיעידו ויתמכו בטענתו, כי פעל אצלם בשם או בעבור הנתבעים.

לא נחתם בין הצדדים הסכם בכתב לשכירת שירותי התובע. אמנם חוזה יכול שייכרת גם בע"פ ואין דרישה שיערך חוזה בכתב דווקא. אך שעה שמדובר בנותן שירותים כגון התובע, בנסיבות העניין, בהעדר ראיה מספקת אחרת חיצונית לגרסאות הצדדים לתמיכה בטענות התובע - אני סבורה כי על התובע לשאת בתוצאות מחדלו מלעגן את ההתקשרות הנטענת על ידו בהסכם בכתב. מכל מקום, לא עמד התובע בנטל להוכיח את קיומה של ההתקשרות.

כיוון שלא הוכח שהנתבע גם עשה שימוש או נהנה מפירות עבודתו של התובע, לא מצאתי מקום לפסוק לתובע שכר עבור עבודתו בעילה של עשיית עושר ולא במשפט.

התוצאה היא שהתביעה נדחית, למעט הסכום של 220 ₪ + מע"מ שהסכים הנתבע מראש לשלם לתובע בעבור שעת ייעוץ. סכום זה ישלם הנתבע לתובע בתוך 30 ימים ממועד קבלת פסק הדין.

בנסיבות העניין איני עושה צו להוצאות וכל צד יישא בהוצאותיו.

בקשת רשות ערעור לבית המשפט המחוזי מחוז מרכז בתוך 15 ימים מהמסירה

המזכירות תדוור לצדדים בדואר רשום+אישור מסירה.

ניתן היום, ‏י"ד כסלו תשע"א, 21 נובמבר 2010, בהעדר הצדדים.