- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דין סין (China Law)
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
עמרם דוד נ' טלי שרון ואח'
|
תא"מ בית משפט השלום אילת |
1082-09
7.2.2010 |
|
בפני : שוש שטרית |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: טלי שרון |
: 1. עמרם דוד 2. ישיר-איי.די.איי חב' לביטוח בע"מ |
| החלטה | |
החלטה
1.הבקשה לפני היא בקשה שניה לביטול החלטה מיום 10.09.2009 לפיה בהעדר התייצבות המבקשת (נתבעת 1) ונוכח התנהלותה בתיק חויבה היא לשלם הוצאות התובע ונתבעת 2.
בקשה ראשונה הוגשה בתאריך 29.09.2009 ועיקר טענת המבקשת הייתה כי ישיבת בית המשפט ביום 10.09.2009 התקיימה מבלי שהוזמנה להתייצב לדיון. עוד נטען, כי מספר הזהות של המבקשת כפי שצויין בכתב התביעה אינו מספר הזהות שלה אלא של בעלה.
2.עיון בתיק העלה כי הזמנה לדיון הומצאה לידיה של המבקשת אשר חתמה בעצמה על אישור המסירה, הבקשה גם הוגשה ללא שנתמכה בתצהיר ולפיכך היא נדחתה מבלי שמצאתי לקבל תגובת התובע ונתבעת 2.
3.על אף שטענתה העיקרית של המבקשת, לפיה לא הוזמנה לדיון, נמצאה לא נכונה בלשון המעטה, הגישה זו ביום 01.11.2009 בקשה שניה לביטול החלטה, הפעם בצרוף תצהיר.
לעניין העדר התייצבותה טענה המבקשת כי לאחר בדיקה שערכה נמצא כי אכן היא זו החתומה על ההזמנה לדיון ליום 10.09.2009, אולם הוסיפה וטענה כי מאחר ומספר הזהות המצויין בכתב התביעה, הוא מספר הזהות של בעלה ולא שלה הרי שטלי שרון אליה הומצאה ההזמנה לדיון, "אינה קיימת" (ההדגשה שלי ש.ש.) ולפיכך ההזמנה לדיון לא הומצאה לה כדין.
טענה זו, לעומת טענות המבקשת עצמה בכתב ההגנה ולאור העובדות המצויות בתיק, מצביעות על חוסר תום לב וטוב הייתה עושה המבקשת לולא הביאה טענה זו.
נוכח האמור נמצא כי המבקשת הוזמנה כדין לישיבה שהתקיימה ביום 10.09.2009 המבקשת בחרה שלא להתייצב ומכאן דין טענותיה לעניין זה, להדחות.
באשר לטענת ב"כ הצדדים כי בהתנהלותה גרמה להשחתת זמנם ולהוצאות רבות שנגרמו להם, טענה המבקשת, כי היא שילמה את ההשתתפות העצמית כבר ב- 11.05.2009 טרם שננקטו הליכים ולפיכך התובע ונתבעת 2 יכלו לסיים את המחלוקת ללא הוצאות או לפחות לבקש לבטל את הדיון שנקבע.
4. התובע ונתבעת 2 הגישו כל אחד תגובה מפורטת ומנומקת ולפיה מתנגדים הם לביטול ההחלטה ולמעשה לביטול חיובה של המבקשת בתשלום הוצאותיהם.
5.עיינתי שנית בבקשה, בתגובות לה, בכתבי הטענות שבתיק ומצאתי מנימוקי תגובתם של התובע ונתבעת 2 לדחות את הבקשה.
6.במקרה דנן היה מקום להטיל על המבקשת הוצאות הן לטובת התובע ונתבעת 2 והן לטובת אוצר המדינה, אולם, לפנים משורת הדין איני עושה כן.
ברור בש"א 1618/09 הסתיים המזכירות תסגור את התיק.
ניתנה היום, כ"ג שבט תש"ע, 07 פברואר 2010, בהעדר הצדדים.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
