עמרם אברהם ובניו נ' מודיאן ואח'

פסק דין

זוהי תביעה לתשלום פיצויים, על נזקים שנגרמו לרכבה של התובעת, משאית מסוג מערבל בטון, באירוע של תאונת דרכים, בה היה מעורב רכב מסוג טנדר, נהוג בידי הנתבע 1, מבוטח אצל הנתבעת 2.

התאונה התרחשה ביום 31.12.08 בצומת הרחובות דיזינגוף נורדאו בת"א.

על פי טענת התובעת בכתב התביעה, משאית שלה נסעה ברחוב דיזינגוף מדרום לצפון, התקרבה לצומת הרחובות דיזינגוף נורדאו, החלה לחצות אותה באור ירוק, באותה עת נסע רכב הנתבעים רחוב נורדאו ממזרח למערב, החל לחצות את הצומת כאשר האור בפניו אדום, ושני הרכבים התנגשו.

על פי כתב ההגנה, כי ביום התאונה נסע רכב הנתבעים ברחוב נורדאו ואף פגע בו רכב התובעת אשר נכנס לצומת לא פנוי, בניגוד להוראת הרמזור לכוון נסיעתו, תוך כדי שהוא מבצע פנייה שמאלה לרחוב דיזינגוף, מטעם הצדדים העידו מר חסן מסרי, מי שנהג ברכב התובעת, עד התביעה מוסר, כי הוא נסע ברחוב דיזינגוף מדרום לצפון, לאחר שנכנס לצומת דיזינגוף הגדולה באמצע העיר, וכשהתקרב לצומת נורדאו, הבחין שהאור מתחלף לירוק, והחל לחצות את הצומת באור ירוק, ואז המשאית נפגעה בצד ימין קדמי על ידי רכב הנתבעים שהגיע מימין, העד מצא לנכון לציין, שאחריו ובאותו כוון נסע אוטובוס, שעקף אותו ועבר את הצומת, וחזר והדגיש כי הוא נכנס לצומת בירוק, ואילו הרכב של הנתבעים נכנס באדום. העד מוסר כי הוא נסע במהירות של 15 – 20 קמ"ש.

מטעם ההגנה העיד משה מורדיאן מי שנהג ברכב הנתבעים, הוא הנתבע 1, וטען שהתאונה התרחשה ברחוב נורדאו פינת דיזינגוף, אישר שהוא נסע עם הרכב שלו, ברחוב נורדאו ממזרח למערב לכוון הים, ועל עד התביעה אומר, שהוא עמד ברחוב נורדאו שמעבר לצומת, כוון נסיעתו, זאת אומרת ממולו, וכי הייתה לעד התביעה אפשרות לנסוע אך ורק ישר, או לפנות ימינה.

העד טוען, כי התקדם והגיע לצומת הצבע היה אור ירוק, כשהוא נוסע במהירות של 30 קמ"ש, המשאית באה מולו, פנתה שמאלה, ונכנסה ברכב שלו.

העד נשאל על ידי באת כוחו, מה עמדתו לגבי גרסת עד התביעה, והוא השיב "לא נכון, אני הייתי נמצא בנורדאו, והמשכתי ישר, הוא נסע בכביש שאסור לו להיות שם."

עד התביעה אישר בחקירתו הנגדית כי הוא נסע בנת"צ, הנמצא ברחוב דיזינגוף, בצד הימני כוון נסיעתו, מדרום לצפון, הנתבע כאשר הוא אומר שעד התביעה נסע בכביש, שאסור לו להיות שם, כוונתו ככל הנראה, שאכן המשאית נוסעת בנתיב נת"צ. נקודה זו תומכת בגרסת עד התביעה, שהוא נסע בדיזינגוף מדרום לצפון, ולא בנורדאו ממערב למזרח ופנה שמאלה.

בחקירה הנגדית שוב חזר הנתבע ומסר למרות האמור לעיל, כי המשאית באה מולו, ברחוב נורדאו, כאשר מותר לה לנסוע ישר, או ימינה.

בחקירה הנגדית גם אישר הנתבע כי בזמן התאונה, המשאית הייתה ישרה, ברחוב דיזינגוף, עם הפנים צפונה, אך באותה נשימה, חזר ואמר, שהחזית של המשאית הייתה בדיזינגוף אבל המשאית לא באה מדיזינגוף, והוסיף אסור לו להיכנס לשם, היה נת"צ. שום רמיזה לכך, שאכן המשאית נסעה בדיזינגוף.

בתשובה לשאלה אחרת, העיד הנתבע, כי אכן הוא ראה את המשאית באה מנורדאו, כאשר בכוון הנסיעה שלה ישר, וימינה, היה אור אדום וכי המשאית נסעה במהירות, ועשתה סיבוב.

שתי הערות יש לי לתשובה זו, הנתבע נסע בנורדאו ממזרח למערב, והוא טוען שהמשאית באה מנורדאו, ממערב למזרח, כאשר בכוון הנסיעה המותר שלה, ישר וימינה היה רמזור אדום, אם בכוון הנגדי ברחוב נורדאו, היה לרכבים הנוסעים ישר, אור אדום, אז מן הסתם, גם לנתבע יש אור אדום, ולרכבים שבאים מדיזינגוף מדרום לצפון, חייב להיות ירוק.

הערה שנייה, הנתבע טען כי המשאית באה במהירות ועשתה סיבוב, מדובר ברכב כבד, שנסע במהירות של 10 – 20 מק"ש לגרסת עד התביעה, שבנסיבות היא מקובלת עליי.

זאת ועוד, המיקום של הנזקים תומך דווקא בגרסת עד התביעה.

אין מחלוקת כי רכב הנתבעים על פי תמונות נ/1, נפגע בפינה השמאלית של חזית הרכב, וכי המשאית נפגעה בפינה הימנית, של חזיתה.

אילו גרסת הנתבע הייתה נכונה, והמשאית הייתה פונה שמאלה, כאשר כל חזיתה אפילו על פי הודעת הנתבע נמצאת ברחוב דיזינגוף צפון, אזי הפגיעה חייבת להיות בצד הימני של המשאית, אפילו בחלק הקדמי נאמר בכנף, או בגלגל הקדמי.

אבל לאחר ומוסכם שהנזק במשאית הוא בפינה הקדמית שמאלית, יש להעדיף את גרסת עד התביעה, שהוא היה ישר ברחוב דיזינגוף שעה שהוא נפגע,

הערה נוספת, על פי תמונות הנזק, היא שהטנדר של הנתבעים קיבל את המכה, בפינה השמאלית קדמית כאשר זווית הפגיעה היא צדדית ולא קדמית, ראייה לכך שהצד השמאלי של מכסה המנוע, כופפה למטה, והצד הימני של מכסה המנוע, עלה למעלה.

דבר זה מתיישב עם פגיעה צדדית, במכסה המנוע, ולא חזיתית.