עמר נ' שמואל ואח'

פסק דין

בפניי תביעה כספית על סך של 3,629 ₪, שהוגשה בבית משפט לתביעות קטנות, בגין אירוע תאונת דרכים מיום 09.05.12.

טענות הצדדים

על פי טענת התובע, התאונה אירעה עת פגע רכבם של הנתבעים, ברכבו מאחור. (להלן: "התאונה").

לטענת התובע, האחריות לתאונה מוטלת על הנתבעים וצירף חוות דעת לכתב התביעה ולפיה, הנזק שנגרם לרכבו, הינו בשיעור של 17,633 ₪, כאשר מסכום זה שולם לו על ידי מבטחת רכבו הסך של 14,504 ₪, בלבד, בניכוי השתתפות עצמית, והינו תובע את היתרה בסך 3,129 ₪ בתוספת הוצאות בסך 500 ₪.

הנתבעת 1 טענה כי דין התביעה נגדה להידחות על הסף, וזאת מאחר והנתבעת 2, שילמה בשמה, את מלוא סכום התביעה שהוגשה על ידי מבטחת רכבו של התובע, בגין התאונה.

הנתבעת 2 שללה גרסת התובע לאופן התרחשות התאונה, ולמועד בו אירעה, כאשר לטענתה, הנתבעת 1 פעלה להונות את הנתבעת 2 בעניין חבותה בגין אירוע התאונה, עת רכשה את הביטוח לאחר התאונה.

הוסיפה הנתבעת 2 וטענה כי, בעקבות החקירה שביצעה, עלו חשדות באשר לשעת אירוע התאונה, כאשר בהתאם להודעת התובע למבטחת רכבו, התאונה אירעה בשעה 08:00 בבוקר, שעה עובר לרכישת פוליסת הביטוח לרכב ע"י הנתבעת 1 או מי מטעמה.

דיון ומסקנות

לאחר ששמעתי את גרסאות הנהגים המעורבים בתאונה, וכן עדות התובע, אני קובעת כי התובע עמד בנטל להוכיח את תביעתו, וזאת מן הנימוקים שיפורטו.

ממקרא עדויות הצדדים בפני, אין מחלוקת לאירוע התאונה, ואחריותה של הנתבעת 1, לתאונה (עמ' 3 ש' 5-6 , עמ' 4 ש' 6-7).

השאלה שנותרה בפניי, האם על הנתבעת 2, בהיותה מבטחת הרכב הפוגע, ביום התאונה, אחריות בגין התאונה, במיוחד וישנה מחלוקת לשעה בה נערכה פוליסת הביטוח לרכב הפוגע?

מעיון במסמך (נ/1) " מסירת פרטים לצד ג' ", שנערך על ידי הנתבעת 1, צוין כי התאונה אירעה בשעה 11:00. יחד עם זאת, בטופס "הודעה על מקרה ביטוח" של התובע מיום 09.05.12 (נ/2), צוין כי שעת האירוע הינה השעה 08:00 בבוקר. נשאלת השאלה מתי אירעה התאונה בפועל? והאם בשעת התאונה, היה לנתבעת 1 ביטוח בר תוקף, שיש בו כדי לחייב את הנתבעת 2?

על אף שבעדותו בפניי לא ידע התובע לציין מתי אירעה התאונה (עמ' 2 ש' 22), אלא בטופס "הודעה על מקרה – תאונה", המהווה ההזדמנות הראשונה שמסר האחרון פרטים בדבר אירוע התואנה (נ/2), צוין כי השעה בה אירעה התאונה הינה השעה 08:00. בעניין זה העיד התובע כי "יש לי ביטוח. אני דיווחתי לסוכן והוא דיווח למי שצריך". משלא ידע התובע לציין בפניי, כשנתיים אחרי התאונה, השעה בה אירעה, יש לראות בהודעה הראשונה שנתן בסמוך למועד התאונה, כמתארת את השעה בה אירעה התאונה בפועל.

בנוסף, בעדות אשתו של התובע, אשר נהגה ברכב ביום התאונה, ציינה האחרונה כי התאונה אירעה בשעות הבוקר, ללא ציון שעת האירוע. הגם שבעדותה בפניי מציינת האחרונה כי התאונה אירעה לאחר השעה 08:00, לאחר שהייתה עם בנה בבדיקה, אלא שלעדות זו אין כל תימוכין, מה גם שמתיאור הנסיבות שקדמו לאירוע התואנה, עולה כי זו אירעה בסמוך לשעה בה הסיעה את בנה לבית הספר, דהיינו בסמוך לשעה 08:00.

מנגד, העידה בפניי הנתבעת 1, אשר לשאלת נציג הנתבעת 2, לשעת התאונה ענתה כי זו אירעה כשעה – שעה וחצי לאחר עריכת הביטוח, אשר נעשה בסביבות השעה 09:00. לעדותה זו של הנתבעת 1 לא היה תימוכין, או עדים כלשהם אשר נכחו בשעה התאונה.

הנה כי כן, לאחר שמיעת עדויות הצדדים המעורבים בתאונה, ומעיון בטופס הודעה על מקרה תאונה, של התובע, שניתן ביום התאונה (נ/2), ממנו ניתן ללמוד על השעה בה אירעה התאונה, באתי לכלל מסקנה כי התאונה אירעה בסביבות השעה 08:00 בבוקר, טרם עריכת פוליסת הביטוח, אשר נערכה בסביבות השעה 09:00, וזאת כעולה ממסמך "פרוט יומן אירועים" (נ/5), המתעד את הליך עריכת הביטוח, לרבות השעה בה נערך.

אי לכך, ובהעדר פוליסת ביטוח בתוקף בשעת התאונה, אזי אין הנתבעת 2 אחראית לפיצוי התובע בגין נזקיו, שנגרמו בעקבות התאונה.

למותר לציין כי טענתה של הנתבעת 1 לפיה אינה חייבת בתשלום כלשהו לתובע, בטענה כי הנתבעת 2 שילמה בשמה, למבטחת רכבו של התובע, את מלוא סכום התביעה, דינה להידחות, וזאת מפאת העובדה כי, במסגרת תביעה אשר מנהלת מבטחת רכבו של התובע, בתיק 33503-11-12 בבית משפט השלום בחיפה, נמחקה התביעה נגד הנתבעת 2, וזאת בהעדר כיסוי ביטוחי. (ראה מוצג נ/3).