- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דין סין (China Law)
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
עמר נ' ננקנסקי
|
תא"מ בית משפט השלום ירושלים |
18700-02-11
18.12.2011 |
|
בפני : גד ארנברג |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: תומר עמר |
: רות ננקנסקי |
| פסק-דין | |
פסק דין
תחילתו של הליך זה בהגשת בקשה לביצוע שטר שהגיש התובע נגד הנתבעת. מדובר בשיק על סך 10,000 ₪ שנמשך על ידי הנתבעת. הנתבעת הגישה התנגדות לביצוע שטר ובה טענה כי התובע מכר לה מערכת הגברה כאשר הוא הציג אותה כמערכת משובחת תוצאת EV (ELECTRA VIOCE ) בפועל נמסרה לה מערכת מזוייפת עם רכיבים סינים זולים ומערכת זו כשלה ונשרפה כבר בשימוש הראשון בה. הנתבעת ביקשה להחזיר את המערכת אך התובע סירב לכך השיק בוטל על ידה.
התובע טוען כי הוא לא הבטיח מה יהיה סוג המערכת שמכר. לדבריו, הנתבעת ביקשה לרכוש מערכת יד שניה זולה וטובה. לדבריו, היתה לו מערכת כזו ששימשה אותו באירועים שונים והוא ביקש למכור אותה הן בשל משקלה הגדול והן בשל כך שהיה זקוק למזומנים. הוא הסכים למכור את המערכת ב- 12,000 ₪. לדבריו סוכם שאיש סאונד של הנתבעת יגיע לבדיקת המערכת ואם הוא ימצא אותה תקינה ומתאימה לצרכים של הנתבעת, היא תשלם עבורו בשיק מעותד למספר ימים בשל קשיי תזרים לשלם במזומן, התובע מסר את השיק לשכנו שנתן לו מזומנים כנגד השיק אך לאחר מועד פרעונו והשיק חולל הוא נאלץ להחזיר לשכן את הסכום שנתן לו.
ההתנגדות של הנתבעת התקבלה וההליך הועבר לתביעה בסדר דין מהיר כאשר התובע הגיש כתב תביעה בו טען את טענותיו כמפורט לעיל.
הצדדים ועדיהם העידו בפני, מטעם התובע העיד התובע עצמו. בעדותו אישר התובע כי על המערכת שמכר לנתבעת היו מוטבעות האותיות EV כאשר בפועל לא היה מדובר במערכת תוצרת EV. לדבריו, סוג המערכת לא היה מענין את הנתבעת, מה שהיא רצתה זו מערכת טובה מבחינת איכות וגובה הקול שהיא מוציאה. לדבריו סוכם כי איש סאונד של הנתבעת יבדוק את המערכת ולאחר שזה בדק אותה הוא שילם עבורה אך השיק חולל.
הנתבעת העידה כי היא היתה משוכנעת שהמערכת שנמכרה לה היא תוצרת EV. לדבריה מערכות תוצרת סין היא מייבאת בעצמה וערכם כחדשים נמוך בהרבה מערך המערכת שמסר לה התובע כמשומשת לכן לו היתה יודעת שלא מדובר במערכת מקורית של EV, לא היתה רוכשת אותה, בודאי לא בסכום כזה.
מטעם הנתבעת העידו גם איש המעבדה ישי ריגיניאנו שבדק את המערכת שנרכשה ואשר מסר תצהיר בענין זה. לפי האמור בתצהיר, בשנת 2009 נמסרה לו לבדיקה המערכת והוא מצא כי היא מורכבת בתוך ארגזים של EV אך מדובר במערכת מזוייפת והאלמנטים שבה אינם קשורים כלל ל- EV אלא פשוטים ביותר וחלקם הוכנסו לארגזים לאחר חיתוכים שנעשו בהם. בחקירתו אמר העד כי אין בידיו רישום לגבי הבדיקה שעשה למערכת וזאת משום שהוא לא נדרש לבצע בה כל תיקון לכן יכול להיות שהמערכת נבדקה על ידו בשנת 2008 ולא בשנת 2009 כפי שכתב בתצהיר. לדבריו, רק כאשר הוא מבצע תיקון במערכת הוא פותח כרטיס עבודה ואז ניתן לדעת בדיוק מתי בוצעה הבדיקה.
עד נוסף מטעם הנתבעת היה איש הסאונד שבדק את המערכת מר רפאל אבוהב. לדבריו התובע מסר לו שמדובר במערכת מסוג "ארי ליין" שמורכבת מאלמנטים אורגינלים של חברת EV. הוא שמע חלק מהמערכת שנשמעה לו טובה ועל כך מסר למעבידתו אך לאחר מכן התברר כי מדובר במערכת מזוייפת שאינה של חברת EV. לדבריו, זמן קצר לאחר שלקח את המערכת נעשה בה שימוש בהכנסת ספר תורה אך המערכת נשרפה באירוע והיה צריך לכבות אותה באמצעות מטפי כיבוי. לאחר מכן הועברה המערכת לבדיקה אצל ישי רגיניאנו שמסר שלא מדובר במערכת של EV, כמו"כ מעבדה נוספת שבדקה את המערכת אישרה שלא מדובר במערכת EV אלא במערכת שהורכבו בתוך קופסאות הרמקולים אלמנטים לא מקוריים ולא תקינים תוך חיתוך של ארגזי הרמקולים.
לאחר עיון בטענות הצדדים באתי למסקנה כי מחד לא ניתן לקבוע בוודאות כי חילול השיק נבע מהליקוי שגילתה התובעת במערכת. שכן, לפי תצהירו של ישי ריגיניאנו המערכת נמסרה לו לבדיקה בשנת 2009 בעוד מועד השיק היה 10.10.08. כמו"כ בדיקת המעבדה הנוספת שנעשתה, נעשתה אף היא בתחילת שנת 2009.
מאידך, אין ספק שהמערכת כפי שהוצגה על ידי התובע לנתבעת ולאיש הסאונד מטעמה היתה מערכת מסוג EV. כך היה מוטבע בפירוש על ארגזי המערכת. אין ספק גם כי המערכת לא היתה מערכת של חברת EV כפי שהנתבע הודה בעצמו. בנסיבות אלה אין ספק שהתמורה שנתנה הנתבעת עבור המערכת נכשלה גם אם בזמן חילול השיק הדברים לא היו ידועים.
בנסיבות אלה כאשר התמורה נכשלה ובפועל נמכרה מערכת אחרת מזו שנראתה שנמכרה אין לחייב את הנתבעת לשלם לתובע את תמורתה אך על הנתבעת להשיב לתובע את המערכת כולה כפי שנמכרה לה.
אני דוחה איפוא את התביעה ואולם בשל שבזמן חילול השיק לא היה ידוע לנתבעת שהמערכת שונה מזו שנמכרה לה ולפחות לא הוכח שכך היה אינני עושה צו להוצאות. יש לסגור את תיק ההוצל"פ 03-97412-11-7 ועל הנתבעת להחזיר לתובע את המערכת שרכשה ממנו.
המזכירות תשלח לב"כ הצדדים העתק מפסק הדין בדואר רשום עם אישור מסירה.
ניתן היום, כ"ב כסלו תשע"ב, 18 דצמבר 2011, בהעדר הצדדים.
קלדנית: כרמלה עובדיה התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
