עמר נ' ביטוח ישר

פסק דין

פסק דין

1.תביעה זו עניינה נזק לכלי רכב המעורבים בתאונה אשר ארעה ביום 19/06/09 בכביש בית דגן.

2.הצדדים אינם חלוקים בשאלת האחריות לקרות התאונה אלא רק בשאלה מה הם הנזקים אשר נגרמו לרכב התובע בעקבות התאונה.

3.התובע טוען כי התאונה אירעה בנסיבות בהן הוא נסע עם רכבו בנתיב הימני, בעוד הנתבעת 1 נסעה עם רכבה במקביל אליו בנתיב השמאלי.

לפתע סטה רכב הנתבעת 1 לכיוונו, פגע בדלת הקדמית השמאלית של רכבו, פגיעה "שנמשכה" אחורה לכל אורך חלקו השמאלי של הרכב עד לטמבון האחורי, ובסופו של דבר פגע רכב הנתבעת גם בטמבון האחורי השמאלי של רכבו.

הנתבעת 1 טוענת לעומת זאת, כי התאונה אירעה בנסיבות בהן רכבה נסע לשמאל ומעט מאחורי רכב התובע.

ברגע של חוסר תשומת לב, סטה רכבה לנתיב הימני ופגע עם חלקו הימני הקדמי אך ורק בפינה השמאלית אחורית של רכב הנתבע. הנתבעת 1 טוענת כי לא היה כל מגע בין רכבה לבין דלת רכב התובע וצידו השמאלי של רכבו.

4.לאחר שבחנתי את עדויות הצדדים והעדים, ראיתי את תמונות הנזקים בכלי הרכב ומיקומם ולאחר שכל אחד מהצדדים הציג בפניי את אופן קרות הארוע באמצעות "מכוניות צעצוע", מעדיפה אני את גרסת ועדות הנתבעת 1 שהיא עדיפה ומהימנה עלי, וזאת ממספר טעמים:

א.לתמיכה בגרסתו בדבר אופן קרות התאונה והנזקים שנגרמו לרכבו בעטיה, זימן התובע לעדות את עדת התביעה הגב' ילנה מור, אשר נכחה עימו ברכב בזמן התאונה.

דא עקא, שגרסת התובע לאופן קרות התאונה אינה מתיישבת כלל ועיקר עם גרסת עדת התביעה מטעמו.

בעוד שלטענת התובע קודם הייתה פגיעה בדלת הקדמית שמאלית של רכבו, הרי שלטענת עדת התביעה הגב' מור, הרגישה זעזוע בחלק האחורי של הרכב.

העדה לא הזכירה ולו ברמז פגיעה בצד הדלת.

גם משהתבקשה העדה להדגים אופן קרות התאונה באמצעות מכוניות צעצוע הדגימה אך מכה בחלקו האחורי של רכב התובע.

הנה כי כן, עולה כי עדות התובע והעדה מטעמו נמצאות סותרות בנקודה מהותית האחת את רעותה, ואינן מתיישבות זו עם זו.

יתר על כן, גרסת עדת התביעה יש בה כדי לתמוך דווקא בגרסת הנתבעת 1 לאופן קרות התאונה ובהכרח הנזקים שנגרמו ממנה.

ב.בעדותה בבית המשפט, אשר מצאתי אותה מהימנה, הגיונית ועקבית, שבה ומסרה הנתבעת 1 כי התאונה אירעה כאשר רכבה פגע בחלקו האחורי של רכב התובע בלבד, ואני בוחרת לאמץ גרסתה זו במלואה.

בהקשר זה אציין, כי הנתבעת 1 לקחה אחריות על קרות התאונה מייד, ודיווחה כנדרש לחב' הביטוח.

לא מצאתי כל סיבה הגיונית לכך שנהגת הרכב המעורב אשר ממילא הודתה כבר באחריותה לתאונה תכחיש חלק מהנזקים ותסתיר חלק מהפגיעה.

גם משעומתה הנתבעת 1 ע"י התובע עם העובדה כי במועד התאונה אמרה כי תספר כל מה שקרה השיבה "זה נכון ואני מספרת את האמת" (עמ' 2 לפרוטוקול שורות 24-25), ומצאתי לנכון ליתן אמון מלא בעדותה כפי שנמסרה בפניי.

ג.גם מיקום הפגיעות ברכבים, כפי שהוצגו לי בתמונות, מתיישבים דווקא עם גרסת הנתבעת 1.