- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דין סין (China Law)
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
עמר ואח' נ' לביטוח בע''מ ואח'
|
ת"ק בית משפט לתביעות קטנות נצרת |
10501-01-12
29.5.2012 |
|
בפני : רננה גלפז מוקדי |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: 1. יעקב עמר 2. אביהו עמר |
: 1. שירביט חברה לביטוח בע''מ 2. ליאת כהן |
| פסק-דין | |
פסק דין
ביום 8.12.11 אירעה תאונת דרכים בין רכב אשר נהוג היה על ידי התובע 2 לבין רכב הנתבעת 2.
התאונה אירעה שעה שהנתבעת יצאה מרחוב צדדי וצר, כאשר מכיוון נסיעתה שילוט המחייבה לעצור וכן מראה פנורמית. התובע נסע בדרך הראשית, כביש חד סיטרי ובו נתיב אחד רחב, כאשר בחלקו הימני של הנתיב מקומות חניית כלי רכב.
התובע טען כי כלל לא הבחין בנתבעת אשר התפרצה אל הכביש ופגעה בו.
הנתבעת טענה כי השלימה את הפניה ימינה מבלי שהבחינה בתובע אשר הגיע, ככל הנראה, במהירות, ופגע בה, זאת לאחר שנראה כאילו איבד את השליטה ברכבו.
עיון בתמונות כלי הרכב לאחר התאונה מלמד כי רכבה של הנתבעת ניזוק בחלקו הקדמי שמאלי – בכנף שמאלית קדמית ואילו רכב התובע ניזוק בפינה ימנית קדמית.
הנתבעת טענה כי מעצמת המכה, נדחקה לכיוון המדרכה ואילו התובע טען כי היא או בניה אשר הגיעו למקום, הזיזו את רכבה לשם לאחר התאונה.
עיון בתצלומי כלי הרכב ובתצלומי מקום התאונה, מלמד כי אם אכן היתה הנתבעת משלימה את הפניה, כפי שטענה, לא היתה נגרמת ברכבה פגיעה דווקא בפינה שמאלית קדמית. מיקום הנזקים מחזק דווקא את גרסת התובע, להתפרצות רכב הנתבעת לכביש ולא את גרסת הנתבעת כי השלימה כבר את הפניה קודם לתאונה. מיקום הפגיעות מלמד על זוית בין כלי הרכב, וכאשר רכב הנתבעת היה רק בתחילת הכניסה אל הנתיב ולא לאחר השלמת פניה כאשר רכב אחר מגיח מאחוריו.
לכך יש להוסיף את העובדה שהנתבעת היא זו שהיתה צריכה להשתלב בזהירות ניכרת, בשים לב לשלט "עצור" אשר הוצב מכיוון נסיעתה ולמראה הפנורמית במקום, אשר בין היתר, מצביעה על מגבלת ראיה. בנסיבות אלה, מתקשה אני לקבל את טענת הנתבעת כי לא הבחינה בתובע בכל שלבי יציאתה והשתלבותה בכביש עד סמוך לפני הפגיעה וממילא, כאמור, האחריות להשתלבות תקינה היא על הנתבעת.
לאור האמור, מעדיפה אני את גרסת התובע על פני זו של הנתבעת.
נוכח אחריות הנתבעת להשתלבות זהירה במקום, לא מצאתי, לאחר ששקלתי בדבר, לייחס אחריות כלשהי לתובע.
נזקי התובע עומדים על סך של 7,991 ₪ נזק ישיר ו- 800 ₪ שכ"ט שמאי, סה"כ 8,791 ₪.
הנתבעים, יחד ולחוד, ישלמו לתובעים סך של 9,400 ₪, סכום הכולל גם את הוצאות ההליך.
הסכום האמור ישולם בתוך 30 יום אחרת יישא הפרשי הצמדה וריבית כחוק.
זכות הגשת בקשת רשות ערעור כחוק.
המזכירות תמציא את פסק הדין לצדדים בדואר רשום.
ניתן היום, ח' סיון תשע"ב, 29 מאי 2012, בהעדר הצדדים.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
