עמר ואח' נ' ירון היכל ואח'

פסק דין

עילת התביעה היא נזקי רטיבות בדירת התובע בבניין ברח' המרי גבעתיים בשני מוקדי נזק: חדר מקלחת הגדול- מוקד א . חדר מקלחת בחדר ההורים ומטבח- מוקד ב'.

התובע שימש כוועד הדיירים בבניין אולם בדיון הועד היה מיוצג על יד מר אוהד ניצן אשר צורף כצד ג' לתביעה על פי הודעת צד ג' שנשלחה על ידי הנתבעים.

המחלוקת בתיק היא לעניין האחריות שכן הנתבעים מכחישים כי הנזקים הלא מוכחים של התובע נגרמו כתוצאה מרשלנותם או באשמתם . לטענת הנתבעים הנזקים נגרמו מצנרת לקויה של הבניין .

כתב התביעה נתמך בחוות דעת מומחה מטעם התובע אולם לדיון שהתקיים המומחה מטעם התובע לא התייצב והתובע ויתר על עדות העדים מטעמו למרות העובדה שבית המשפט אפשר לתובע דחיית דיון על מנת להביא את המומחים מטעמו.

מאחר והתובע לא העיד את המומחה שערך את חוות הדעת ניתנה החלטה המורה על מחיקת חוות דעת המומחה מהתיק.

לפיכך כל טענות התובע בסיכומיו המתבססים על חוות דעת המומחה דינן להימחק .

בתביעה זו ניתן להוכיח את הנזקים רק באמצעות חוות דעת מומחים וצד הנמנע מלהעיד עדים – חזקה כי עדים אלו יעידו לרעתו.

כל תביעת התובע נתמכת על עדותו של השכן מר אייל שרון שהעיד כי ראה מים עומדים בחדר המקלחת הקטנה .

אין בפני כל עדות או ראיה או צילום או חוות דעת מומחה כי היה איזשהו פגם בדירת הנתבעים שגרם להצפה מחדר האמבטיה של הנתבע לדירת התובע.

הנתבע העיד ועדותו לא נסתרה כי לא היה כל פגם בדירתו . העיד כי לא הייתה הצפה במקלחת . העד אישר כי נעשו תיקונים באמבטיה אולם אין זה מוכיח שהיה פגם כלשהו בדירת הנתבעים .

בנוסף לנתבע העיד מטעמו המומחה שגם עדותו לא נסתרה כי לא ראה כל נזקי רטיבות בדירת התובע והעריך כי התובע מחפש מישהו לממן לו את השיפוץ שעשה בדירתו.

עוד העיד המומחה כי מדובר בבניין מוזנח וקיימת חדירת מים דרך פיר השירות .

גם לעניין המוקד ב' – התובע העיד כי הצינור החיצוני ישן ורקוב ולכן היה סתום וניסה מספר פעמים לשחרר את הסתימה אך הדבר לא עזר ולמעשה הוא תובע את הנתבע כי התנתק מהצנרת המשותפת ועשה לעצמו צינור פרטי ומבי לשתף פעולה עם התובע.

למעשה התובע תובע את עלויות התיקון של הצינור ובוודאי שלא ניתן לתבוע בגין עילה של העדר שיתוף פעולה כאשר זכותו של הנתבע להתנתק מהצנרת המשותפת .

יתרה מכך התובע לא הוכיח כי מקור המים הם מדירת הנתבע . התובע העיד כי המים נכנסו מהחלון המקלחת הקרובה לתקרה .

גם המומחה מטעם הנתבעים קבע כי מקור המים הם מהפיר ומהקירות הרטובים ונזילות בצנרת המשותפת.

לעניין הנזק – התובע לא הביא כל ראיות לנזקים שנגרמו לו למעט שתי ארונות שירות שגם לא הוכיח את שווים.

גם אם נגרמה לתובע עוגמת נפש הרי שהיא לא נגרמה באשמת הנתבע אלא באשמת התובע שלא פעל כוועד בית לתיקון הצנרת .

לפיכך אני קובע כי התובע לא הוכיח את תביעתו , לא הוכיח מהו מקור הנזילה אם בכלל הייתה ולא הוכח הנזק שנגרם לדירתו.