עמל"ע 32250-03-16 זילברשלג נ' לשכת עורכי הדין - בית הדין הארצי,עמל"ע 62819-02-16 לשכת עורכי הדין - מחוז תל אביב נ' זילברשלג

 1. .ביום יא אייר תשע"ו (25.5.16), ניתן פסק דין בתיק זה, שכלל ערעורים של שני הצדדים (כמפורט בכותרת), שהוא פרי הסכמת הצדדים, הכול כמפורט בפסק הדין.

2.כחצי שנה לאחר מכן, ביום 24.11.16, הוגשה בקשה לחתימה על פסיקתא שנוסחה על ידי המערער, וכוללת הוספת מילים, המפרשות ומסבירות את הכתוב בסעיף הראשון של פסק הדין, העוסק בפרשת גליל מימון.

3.ההסבר לצורך בפסיקתא זו הוא, טענת המערער כי המתלוננים, גליל ואריה מימון, מכפישים אותו בערכאות שונות, ולכן, ההבהרות הכלולות בנוסח של הפסיקתא, חשובות לו לצורך כך.

4.ביקשתי את תגובת הלשכה.

בתגובתה ,מיום 24.11.16, מפי עו"ד צביקה מצקין, היא סבורה כי אין מקום לפסיקתא, שכן מטרתה זרה להליך, ומבחינתה מדובר במעין "שיקולים זרים", וכי יש למערער כלים משפטיים חלופיים להתמודד עם הנושא.

5.המבקש הגיב על תגובה זו, וטען כי מאחר והמשיבה לא התנגדה לתוכן ולנוסח של הפסיקתא, לא יכול להיגרם כל נזק. הוא אף הוסיף וציטט מפסיקה אחרת, שניתנה על ידי, בעניין סדרי הדין הגמישים בהליכים משמעתיים.

6.לא ראיתי צורך בהחלטה זו להיכנס לעובי הקורה של מהות הפסיקתא, ושל היקף שיקול הדעת של בית משפט זה בענייני סדרי דין בהליכים משמעתיים של עורכי דין.

7.בעניין זה, די לי בכך שהלשכה אינה מתנגדת לתוכן הפסיקתא, ומהעדר התייחסות לכך אף היא סבורה כי תוכן הפסיקתא, כפי שניסח המבקש, הוא נכון משפטית.

8.אשר לטענה בדבר "שיקולים זרים" - אינני מקבל טענה זו.

הלשכה מחויבת לדאוג לאינטרסים ולזכויות של כלל חבריה.

אם חבר לשכה – גם אם היה בעבר נקבל – מבקש מהלשכה, ולמעשה, מבית המשפט, בקשה שלא גורמת ללשכה כל נזק, מן הראוי היה שהלשכה הייתה מצטרפת לבקשה, ומקבלת אותה, ולא מעלה כל נימוק טכני או נימוק בדבר "שיקולים זרים", שכן המצב הוא שמבחינת הדין, היענות לבקשת המבקש תגרום לו תועלת (גם אם שולית, וגם אם הוא יכול להשיג תוצאה דומה באמצעים משפטיים אחרים), וללשכה, מאידך גיסא, לא ייגרם כל נזק.