עמל"ע 10584-09-16

1.החלטה בבקשה לעיכוב ביצוע גזר דינו של בית הדין המשמעתי הארצי של לשכת עורכי הדין שניתן במסגרת בד"א 35/16 ביום 21.6.16. זאת, עד לפסיקת בית משפט זה בערעור שהוגש במקביל. במוקד גזר הדין – השעיית המבקש מהמשך עבודתו כעורך דין למשך 24 חודשים; ההשעיה נכנסה לתוקפה ביום 15.7.2016.

על שולחן בית משפט זה פסק הדין, הודעת הערעור, בקשה זו ותגובת המשיבה.

2.ער בית המשפט לחלוטין לרגישות שבגזר הדין, מנקודת מבטו של המבקש, לא בכדי נקבע הדיון בערעור עצמו במועד סמוך כפי הניתן, מספר שבועות לאחר חג הסוכות, ועם כל זאת, דין בקשה זו לדחייה.

3.קודם שאגש לנימוקיי, אך אתן ביטוי למבחנים שעל פיהם ראוי לבית המשפט לשקול במבוקש. שניים הם המבחנים לכך – סיכויי הערעור וניזקו של המבקש במצב בו יתקבל הערעור ללא שעוכב ביצועו עד למועד בו נפסק כאמור.

4.תוך ערנות מלאה לכל האמור לעיל, על יסוד משקלו המצטבר של כל האמור להלן, לא איעתר למבוקש.

א.תחילה אציין שעל הפרק נושא המובא להכרעה 'בגלגול שלישי': הן בית הדין המשמעתי המחוזי (דרום) והן בית הדין הארצי, במסגרת פסיקות מנומקות היו בדעה כי, עם כל הצער שבדבר, אין מנוס מפסיקה לחובת המבקש.

ב.למיטב הידיעה, במועד בו הוגשה הבקשה כבר נכנסה ההשעיה לתוקפה ובתוך כך צוינה הערה נלוות שפרטה המשיבה שתמהה על כך שנקט המבקש בהליך זה סמוך מאוד למועד האחרון האפשרי לערעור זה על-פי החוק, ובידעו את תוקף ההשעיה.

ג.אם בכך אין די, עיון בפסיקה מצביע על כך שחלק נכבד ממנה מתמקד בממצאים עובדתיים שנקבעו על יסוד דיון בשאלות שבמהימנות: ממעט מאוד בית משפט זה להתערב בפסיקות במישור זה, בפרט ובפרט ב'גלגול שלישי'. שלא לדבר על כך שהממצא העובדתי שהוא, אולי, העיקרי שבמוקד הדיון, נוגע לזיוף, עבירה שלא ניתן להקל בה ראש.

ד.עוד למד בית המשפט מנימוקי התשובה שעל הפרק גם מבקש שלחובתו עבר משמעתי משמעותי [סעיף 11 לתגובה].