עמית נ' משהב"ט-אגף השיקום -ק.תגמולים

: | גרסת הדפסה
ע"ר
בית המשפט המחוזי תל אביב - יפו
2956-04
8.5.2011
בפני :
חגי ברנר

- נגד -
:

:

החלטה

החלטה

בפניי בקשה לעיון חוזר בהחלטתי מיום 3.4.2011, לפיה בוטל פסק דין שניתן בערעורו של המשיב, מתוך חובת הצדק.

הבקשה לעיון מחדש היא בקשת סרק שלא היה ראוי להגישה.

המשיב לבקשה, הוא המערער, ביקש בשנת 2009 לבטל פסק דין שניתן בערעור בהעדרו ביום 11.10.2005.

ביום 30.11.2009 ביקשתי את תגובת המדינה. זו הוגשה רק ביום 15.2.2011, באיחור של שנה וחודשיים. בכך מיצתה המדינה את זכות הטיעון שלה בבקשת הביטול, וגם לא ביקשה רשות לתקן את תשובתה או להוסיף עליה דבר לאחר מכן.

המשיב הגיב על תגובת המדינה ביום 7.3.2011.

בהחלטתי מיום 18.3.2011, ולמרות שהמדינה כבר מיצתה את זכות הטיעון בבקשתו של המערער, איפשרתי למדינה להציג אישור מסירה כדי להוכיח את הטענה לפיה המערער אכן זומן כדין לערעור בשנת 2005.

בהחלטתי מיום 3.4.2011 קבעתי כי המסמך שהציגה המדינה איננו מעיד על ביצוע מסירה כדין של ההזמנה לדיון בערעור, ולכן יש לבטל את פסק הדין מיום 11.10.2005 מתוך חובת הצדק. אכן, החלטה זו ניתנה על גבי מסמך שהוגש לתיק עוד ביום 9.3.2011, ואשר בטעות סברתי כי הוא האישור שהמדינה מבקשת להציג כדי להוכיח את המסירה.

כעת מתברר שלאחר שניתנה החלטתי ביום 3.4.2011, לפיה בוטל פסק הדין בערעור מתוך חובת הצדק, מבקשת המדינה להעלות טענות חדשות, שלא טענה קודם לכן, בנימוק שהן מהוות כביכול תגובה להחלטתי מיום 18.3.2011. לשם כך הוגש ביום 5.4.2011 מסמך המכונה "תגובת המשיב להחלטת בית המשפט מתאריך 18.3.2011". מסמך זה אכן לא היה לנגד עיני, מן הטעם הפשוט שהחלטתי לבטל את פסק הדין ניתנה יומיים קודם לכן, ובדין ניתנה, לאחר שמוצה שלב הטיעונים בבקשה.

אין מקום להיזקק לטענות חדשות אלה, המופיעות לראשונה במסמך מיום 5.4.2011, באשר המדינה כבר מיצתה את זכות התגובה שלה במסגרת התגובה שהגישה ביום 15.2.2011 ולא ביקשה רשות להשלימה או לתקנה. כל שהתרתי לה להשלים, בהחלטתי מיום 18.3.2011, הוא להציג אישור מסירה כדין, אם ישנו כזה. אישור כזה לא הוצג.

המסמך שהוגש על ידי המדינה ביום 5.4.2011 בלא נטילת רשות- הוגש שלא כדין ותוך חריגה מהחלטתי מיום 18.3.2011. הואיל והמסמך הוגש לאחר שממילא כבר בוטל פסק הדין, יש להתעלם ממנו.

לפיכך, הבקשה לעיון מחדש- נדחית.

ניתנה היום, ד' אייר תשע"א, 08 מאי 2011, בהעדר הצדדים.

חגי ברנר, שופט

רשם ביהמ"ש המחוזי

תל אביב-יפו התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:

לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>