עמיחי שי נ' כלל חב' לביטוח

החלטה

1.המשיבה הנפיקה למבקשים על פי בקשתם, פוליסת ביטוח בגין ביצוע עבודות קבלניות. הפוליסה היתה לתקופה של שנה מיום 30.4.06 ועד ליום 30.4.07.

עבור הפוליסה הנ"ל היה על המבקשים לשלם את דמי הביטוח בסך של 11,808 ₪. משלא נענו המבקשים לדרישת המשיבה לפרוע את החוב הנ"ל, הוגשה על ידי המשיבה בקשה לביצוע תובענה בלשכת ההוצאה לפועל בתל אביב.

2.המבקשים הגישו בקשה לרשות להגן הנתמכת בתצהירו של המבקש 1.

על פי הנאמר בתצהיר, הקים המבקש מס' 1 את המבקשת מס' 2 ביחד עם אחד בשם ישראל חן, וזאת לשם ביצוע עבודות בניה ושיפוצים.

בין יתר הפרויקטים אותם ביצעה המבקשת מס' 2 היו עבודות שיפוצים במרכז המסחרי ברמת בית הכרם בירושלים. בגין פרויקט זה נטען כי מר חן הזמין את הביטוח לפרויקט זה. במועד כלשהו לאחר שגילה כי מר חן גנב ממנו כספים וסחורה הוא החליט להפסיק את שיתוף הפעולה עמו. לטענתו, מר חן הזמין את פוליסת הביטוח על דעת עצמו ואף חתם בשמו על הזמנת הפוליסה, וזאת בהעדר הרשאה מצידו.

3.המשיבה בתגובתה מציינת כי המבקשים ביצעו לפחות חמישה פרויקטים וחתמו על המסמכים הרלבנטיים בצירוף חותמת המבקשת מס' 2.

כמו כן חתמו המבקשים על הוראת קבע לחיוב חשבונם.

בנסיבות אלה היא מכחישה את טענת המבקשים כי מר חן פעל ללא ידיעתם. עוד היא מוסיפה, כי על פי תביעה שהגישו המבקשים כנגד מר חן, שהעתק ממנה מצוי בתיק, עולה כי המבקשים ביצעו בשיתוף עם מר חן מספר פרויקטים.

4.ביום 24.1.10 ניתנה החלטה לפיה על המבקשים היה להגיב לתגובת המשיבה בתוך 10 ימים מיום קבלת ההחלטה.

החלטה זו שוגרה כדין לצדדים.

מעיון בתיק עולה כי נכון למועד זה לא הוגשה כל תגובה מטעם המבקשים.

5.מעיון בבקשה ומתגובת המשיבה, הגעתי לכלל מסקנה כי יש לדחות הבקשה.

די לעיין בהצעת המבקשים לביצוע עבודות קבלניות, שהעתק ממנה צורף לכתב התביעה, כדי לגלות כי מזמיני הביטוח הינם המבקשים וכי עבודות הביטוח הינם לכל מקום בארץ. עובדה זו נלמדת אף מהמפורט בפוליסה שהנפיקה המשיבה ולפיה מדובר על מספר פרויקטים ולא רק בגין הפרוייקט במרכז המסחרי אליו מתייחסים המבקשים.

כמו כן, עולה מהחומר בתיק כי בין המבקשים למר חן קיים סכסוך משפטי בגין עבודות משותפות, שבוצעו על ידם. סכסוך זה אינו נוגע למשיבה, אשר זכאית לדרוש את דמי הביטוח על פי הבקשה שהופנתה אליהם.

בהעדר התייחסות המבקשים לתגובת המשיבה יש כדי להסביר כי אין בפני המבקשים מענה באשר לאמור בתגובת המשיבה.

6.לאור האמור לעיל, לא שוכנעתי כי יש בפי המבקשים הגנה ראויה בפני התביעה.

7.אשר על כן, אני דוחה את הבקשה לרשות להגן.

אני מורה על ביטול עיכוב ההליכים בתיק הוצאה לפועל מספר 01-35463-49-1.

החלטה זו ניתנה מכח סמכותי לפי תקנה 205 ג' לתקנות סדר הדין האזרחי.