עמידור נ' דוידוביץ ואח'

החלטה

בפניי בקשה של הנתבע 1 (להלן: "הנתבע") לסילוק התביעה נגדו על הסף, בין בדרך של דחייה ובין בדרך של מחיקה.

עסקינן בתביעה שעניינה פירוק שותפות במשרד עורכי דין. השותפים במשרד הם התובע והנתבעים 2 ו-3. הנתבע הוא מנכ"ל חברת בניה, שהיתה לקוחה של השותפות.

למרות שסכום התביעה הינו 1,084,009 ₪, קרי, בסמכות בית משפט השלום, התביעה הוגשה לבית המשפט המחוזי משום שנטען כי מדובר בפירוק שותפות (ראה ס' 241 לכתב התביעה).

הנתבע טוען במסגרת הבקשה לסילוק התביעה על הסף, כי לא מבוקש נגדו כל סעד וכבר מטעם זה יש לדחות את התביעה נגדו על הסף. זאת ועוד, התביעה נגדו הוגשה לבית משפט שאין לו סמכות לדון בה משום שזו תביעה לפי פקודת השותפויות, ואין כל טענה שהנתבע היה שותף יחד עם התובע והנתבעים 2 ו- 3. בנוסף, כתב התביעה אינו מגלה עילה כלפיו, מעבר להשמצות ודברי רכילות מרושעת.

התובע טען בתשובתו לבקשה כי הנתבע הפך את עצמו מלקוח של השותפות, לשותף סמוי בה, על כל הנובע מכך. לטענתו, הנתבע הוא שגרם לפירוקה של השותפות, והיה שותף לתכנון שקדם לפירוק השותפות, מתוך מטרה לנשל את התובע מזכויותיו בשותפות.

לאחר שעיינתי בבקשה, בתשובה ובתגובה, באתי לכלל מסקנה כי דין הבקשה להתקבל, במובן זה שיש למחוק על הסף את התביעה נגד הנתבע, מן הטעמים שיפורטו להלן.

יהא אשר יהא התפקיד שמילא הנתבע במהלך שהביא לפירוק השותפות, סמכותו של בית המשפט המחוזי היא לדון בסכסוך בין שותפים במסגרת פירוק שותפות (ראה ס' 46 לפקודת השותפויות [נוסח חדש] התשל"ה- 1975). הנתבע לא היה שותף, אלא לקוח של השותפות (הנתבע הוא מנכ"ל של חברת בניה שהיתה לקוחה של השותפות). הטענה לפיה הפך את עצמו לשותף סמוי בשותפות של עורכי דין היא טענה עובדתית מרחיקת לכת שהועלתה לראשונה במסגרת התשובה לבקשה, ואין לה זכר בכתב התביעה, חרף אריכותו היתירה (כתב התביעה מחזיק 32 עמודים). גם אם אניח כי הנתבע הוא שגרם שלא כדין לפירוק השותפות, במהלכים כאלה ואחרים שיזם עם הנתבעים 2 ו- 3 נגד התובע, כפי שנטען בכתב התביעה, הרי שסכום התביעה - 1,084,009 ₪ - מצוי בגדר סמכותו של בית משפט השלום. מכאן שתביעה כספית נגד הנתבע, צריכה להתברר בבית משפט השלום ולא בבית המשפט המחוזי. בדרך כלל, מקום שתביעה הוגשה לבית משפט שאין לו סמכות ענינית, אין מקום לסלק את התביעה על הסף אלא ראוי להעבירה לבית המשפט המוסמך, לפי ס' 79 לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד- 1984, אלא שבמקרה דנן הדבר איננו אפשרי, שכן התביעה הוגשה גם נגד נתבעים נוספים, בקשר לפירוק שותפות, ולכן לגבי נתבעים אלה היא הוגשה לכאורה לבית המשפט המוסמך.

אכן, הכלל הוא שבית המשפט ינהג איפוק רב בטרם יורה על סילוק תביעה על הסף, אלא שבמקרה דנן אין מנוס מסילוק התביעה על הסף, שכן על פני הדברים ברור לחלוטין כי אין לבית המשפט המחוזי סמכות לדון בתביעה נגד הנתבע, וגם לא ניתן להעביר את התביעה במתכונתה הנוכחית לבית משפט השלום.

אשר על כן, הבקשה מתקבלת. התביעה נגד הנתבע נמחקת. התובע ישלם לנתבע שכ"ט עו"ד בסך 10,000 ₪ בצירוף מע"מ.

המזכירות תשלח ההחלטה לצדדים ותקבע ישיבת קדם משפט בפני המותב שידון בתיק העיקרי. הישיבה הקבועה ליום 4.3.2010- מבוטלת.

ניתן היום, ד' טבת תש"ע, 21 דצמבר 2009, בהעדר הצדדים.

חגי ברנר, רשם

ביהמ"ש המחוזי ת"א התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: