עמותת קהילת יעקב ראשון לציון נ' עיריית ראשון לציון ואח'

1. לפניי שתי בקשות אותן הגישו המשיבות, בהן עותרות הן להוצאות מוצגים מתיק מוצגי המערערת ולמחיקת סעיפים מסיכומיה וכן מהודעת הערעור.

           שתי המשיבות טוענות כי המערערת צירפה לתיק מוצגיה מוצגים אותם לא היתה היא רשאית לצרף, ועוד נטען כי בסיכומיה הפנתה היא לאותם מוצגים וכי בנוסף כללה היא בסיכומים, ולטענת המשיבה 2 גם בהודעת הערעור, טענות אשר לא נטענו על ידה בערכאה הדיונית והן בבחינת הרחבת חזית אסורה.

           המערערת מתנגדת לבקשה.

2. תחילה אתייחס לטענות המתמקדות במוצגים שצירפה המערערת. שתי המשיבות עותרות בבקשותיהן להוצאת מוצג 14 - דו"ח מבקרת העיריה; ולהוצאת מוצג 16 - הנחיה של היועץ המשפטי לממשלה; כן עותרת המשיבה 2 להוצאת מוצג 15 - תמצית החלטות ועדת ההקצאות, ומוצג 18 - פרוטוקול דיון בהליך שהתנהל בעניינה של המערערת.

           הכלל המנחה בבחינת השאלה האם המערערת היתה רשאית לצרף לתיק מוצגיה את המוצגים האמורים הוא האם מוצגים אלו הוצגו כראיה בערכאה דיונית ושימשו על כן חלק מן התשתית הראייתית אשר על בסיסה ניתן פסק הדין.

           בכל הנוגע למוצג 14 דומה בעיני כי הדברים ברורים. המערערת לא מכחישה בתגובתה כי מוצג זה לא הונח בפני הערכאה הדיונית, אלא שלטענתה הוא לא היה בידיה אותה עת ועוד היא טוענת כי מדובר בראיה רלבנטית. טענות אלו של המערערת אינן יכולות להצדיק עקיפה של הוראות הדין הברורות החלות בעניין, והיה עליה להעלותן במסגרת בקשה להוספת ראיה ולא לצרף את הראיה לתיק מוצגיה מבלי שהתבקשה וניתנה רשות לכך. לפיכך יש להורות על הוצאת מוצג זה מתיק מוצגי המערערת, כמו גם על מחיקת ההפניה אליו בסיכומיה.

           לעומת זאת אין מקום להורות על הוצאת מוצגים 15 ו-18. טענתה של המשיבה 2 בהתייחס לשני מוצגים אלו היא כי הטענות אותן העלתה המערערת על יסוד אותם מוצגים נטענו על ידה לראשונה בערכאת הערעור והם בבחינת הרחבת חזית. ואולם המערערת הדגישה כי מוצג 15 צורף על ידה לעתירה המנהלית, וכי מוצג 18 צורף על ידי המשיבה 1 כנספח לתשובתה לעתירה המנהלית, וכאמור בפי המשיבה 2 אין טענה אחרת והיא כלל אינה טוענת כי המוצגים לא הוצגו בערכאה הדיונית. היות והמוצגים היוו חלק מן התשתית הראייתית - ולעניין זה אין זה משנה מי מבעלי הדין הציג אותם כראיה ואף לא אילו טענות קונקרטיות הועלו על בסיסם - רשאית היתה המערערת לצרפם לתיק מוצגיה, ואין כל עילה להורות על הוצאתם. אוסיף כי המשיבה 2 העלתה טענות גם בהתייחס למוצג 13 (תמליל שיחה), אולם היות והמערערת הדגישה כי התמליל צורף כנספח לעתירה ובפי המשיבה 2 אין טענה אחרת (אלא טענתה היא כי הוא לא נערך והוגש כדין), אין מקום להורות על הוצאתו מתיק המוצגים.

           אשר למוצג 16 - הנחיה של היועץ המשפטי לממשלה. בעניין זה סבורה אני כי השיקולים השונים מושכים לכיוונים מנוגדים. מן הצד האחד אין מדובר במסמך אשר יש לו מעמד של "דין" במובנו הצר; אך מן הצד השני מדובר בהנחיה המפורסמת באופן פומבי, המופנית כלפי רשויות מקומיות באופן כללי ואשר נועדה להתוות את דרך פעולתן. נוכח אופיה זה של הנחית היועץ המשפטי לממשלה, סבורה אני בכללם של דברים נוטה הכף לעבר הותרתה בתיק המוצגים (השוו: ע"א 3278/16 אזנקוט נ' בתי זיקוק לנפט בע"מ (11.5.2017)).‏

           הנה כי כן, מסקנתי היא כי יש להורות על הוצאת מוצג 14 למוצגי המערערת ועל מחיקת ההתייחסות אליו מסיכומי המערערת, אך אין מקום להורות על הוצאת יתר המוצגים שהתבקשו.