עמותת עטרת אסתר נ' משרד החינוך והתרבות/המשרד הראשי ואח'

פסק דין (חלקי)

1.לאחר ששמעתי את טענות הצדדים, הגעתי למסקנה כי לא בוססה עילה מצידה של העותרת להתערב בגובה התקציב שהזרים המשיב 1 למשיבה 2 לשם מימון הסעות התלמידים הלומדים בגני העותרת לשנים תשס"ז – תשס"ט. המדובר בתקציב אחיד לכלל תלמידי העיר שדרות אשר נקבע על פי קריטריונים אחידים. לפיכך פרק זה של העתירה נדחה.

2.בכל הנוגע לשנת הלימודים תשס"ו, קיימת מחלוקת האם הועבר התקציב שהיה על המשיב 1 להעביר על פי התחייבותו. סוגיה זו טעונה בירור עובדתי. היה ויתברר בתוך 7 ימים מהיום כי הכסף לא הועבר, יועבר התקציב לאלתר.

3.בכל הנוגע לשנות הלימודים תש"ע ותשע"א, טענת ב"כ המשיב 1 היא שלא נעשתה פנייה מטעמה של משיבה 2 כנדרש על פי הנהלים. ככל שתיערך פנייה כאמור, היא תטופל לאלתר והתקציב יועבר על פי הקריטריונים המופעלים ביחס ליתר ילדי שדרות. ב"כ משיבה 2 התחייב להעביר פנייה מסודרת ועל פי הנהלים בתוך 10 ימים מהיום, ואילו ב"כ משיב 1 התחייבה כי הבדיקה ואישור התקציב ייעשו בתוך 10 ימים מיום קבלת הפנייה, ככל שהפנייה תהיה מלאה ולא תדרוש בירורים נוספים. היה ויידרש פרק זמן נוסף, תפנה ב"כ המשיב 1 לבית המשפט בבקשה מנומקת לארכה.

4.נותרה לבירור השאלה האם משיבה 2 תיטול על עצמה את עצם ארגון ההסעות של הילדים הלומדים בגני העותרת. נראה כי זו היתה ההבנה הן של משיב 1 והן של העותרת וכך ניתן היה גם להבין את דברי ראש העירייה בהופיעו בפני ועדת החינוך של הכנסת. על פניו נראה כי משיב 1 סבר שהתקציב שהוא מעביר, המבוסס על עלות ההסעות המאורגנות על ידי העירייה, ישמש להסעות התלמידים הלומדים בגני העותרת באותן הסעות מאורגנות אשר מדרך הטבע הן זולות יותר. ב"כ משיבה 2 התחייב להודיע לבית המשפט עד ליום 11.8.11 את עמדת משיבה 2 בעניין. היה והתשובה תהיה שלילית, יינתן פסק דין על יסוד כתבי הטענות שהוגשו עד היום והשלמתם בעקבות ההודעה.

5.תוגש הודעה מגובה בתצהיר על ידי משיב 1 בכל הנוגע לתקצוב הסעת ילדים בגני טרום חובה בעיר שדרות. ככל שיתברר כי משיב 1 מממן הסעות ילדים בגני טרום חובה בעיר שדרות, ממילא יחיל הוראת תקצוב זו גם על גני העותרת. היה ומתברר כי משיב 1 אינו מממן הסעות ילדים בגנים הללו, תוגש הודעה מגובה בתצהיר מטעמה של משיבה 2 בכל הנוגע למימון הסעות ילדים בגני טרום חובה. היה ומשיבה 2 מממנת ממקורותיה הסעות כאלה, תבהיר מדוע לטעמה אין להחיל את המימון גם על ילדי הגנים של העותרת. התצהיר יוגש בתוך שבועיים מהיום. ככל שיהיה צורך לאור תצהירו של משיב 1, תגיש משיבה 2 תצהיר כאמור בתוך שבועיים מיום קבלת התצהיר של משיב 1.

6.ב"כ משיב 1 תמציא לב"כ העותרת פירוט של העקרונות ושל התחשיב שעל יסודם גובשו הסכומים שהועברו לתקצוב ההסעות של הילדים הלומדים בגניה. הפירוט יבוצע בתוך שבועיים מהיום.

7.התנהלות משיב 1 בכל הנוגע למתן תגובה לעתירה מעת שהוגשה, ראויה לביקורת, שלא לומר ביקורת נוקבת. העתירה הוגשה בשלהי מאי שנה זו ופעם אחר פעם נתבקשו הארכות מועד לשם מתן התגובה שהתבקשה. זאת למרות שהמדובר בעניין של תקצוב הסעות של תלמידים וממילא לוח הזמנים דוחק. בסופו של דבר, גם עשתה ב"כ משיב 1 דין לעצמה בכך שהתגובה הוגשה באיחור ובניגוד להוראות בית המשפט. עוד יוער כי במהלך ההארכות שנתבקשו, הודיעה ב"כ המשיב 1 כי היה ובית המשפט לא ייעתר לבקשה הנוספת, יתבקש הוא לדון בעתירה בלא תגובה. איני סבורה כי התנהלות זו מתקבלת על הדעת והיה מצופה מפרקליטות המחוז לנהוג בדרך מכובדת יותר כלפי בית המשפט, שנהג סבלנות רבה בבקשות הארכה שהוגשו. בנסיבות אלה אני מורה כי משיב 1 ישא בהוצאות ובשכ"ט עו"ד של העותרת בסכום של 10,000 ₪.

8.כאמור, ככל שיהיה צורך בכך, יושלם פסק הדין באותם סעיפים שנותרו על הפרק.

ניתנה והודעה היום ח' אב תשע"א, 08/08/2011 במעמד הנוכחים.

נאוה בן אור, שופטת

הוקלד על ידי: רוזי סיבוני התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: